Решение суда о признании договора займа незаключенным № 2-2701/2015 ~ М-694/2015

РЕШЕНИЕ

04 июня 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Нечаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/15 по иску ФИО16 к ФИО17 – законному представителю несовершеннолетнего ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО14 – законного представителя несовершеннолетнего ФИО18 к ФИО13 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой Т.А. как законному представителю несовершеннолетнего ФИО24 и просит взыскать с ответчика денежную сумму в рублях РФ в размере 6 490 000 руб., но не менее суммы, эквивалентной 211 266 долларам США по курсу ЦБ РФ, на день фактического возврата денежных средств за счет наследственного имущества.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 06.07.2015 года по 16.03.2015 года Морозов М.Б. получил от Кузнецова А.И. денежные средства в сумме 6 490 000 руб., эквивалентной 211 266 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического передачи денежных средств в соответствии и на условиях «Договора займа денежных средств» № 1/160313 от 16.03.2015 года, что подтверждается распиской-приложением к Договору. Срок возврата определен 15.03.2015 года. 29.09.2015 года Морозов М.Б. скончался. Его наследником по закону является сын Морозов И.М., законным представителем которого является Морозова Т.А. От возврата долга ответчик уклоняется.

Законный представитель ответчика Морозова И.М. – Морозова Т.А. а также представитель Медведева С.П., возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лукашев А.М., в судебное заседание явился, исковые требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали.

Представитель третьего лица Андросюк М.А., действующий на основании доверенности Демченко Ю.Н., требования первоначального иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Третьи лица Органы опеки и попечительства Администрации Головинского района г. Москвы, нотариус Горшков Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим отклонению, а встречный иск - отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2015 года Морозов М.Б. выдал Андросюк М.А. доверенность, которой предоставил доверенному лицу право на управление и распоряжение имуществом, заключение сделок, договоров, с правом получения имущества или денег (л.д. 12).

16.03.2015 года Андросюк М.А. выступая на основании вышеуказанной доверенности, заключила с отцом – Кузнецовым А.И. договор займа № 1/1603313, по условиям которого заемщик принимает у «Займодавца» денежную сумму в рублях РФ в размере 6 490 000 руб. эквивалентную 211 266 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств. Передача денежных средств оформляется распиской – Приложение № 2, неотъемлемая часть настоящего договора(л.д. 10).

В соответствии с распиской от 16.03.2015 года Андросюк М.А. получила от Кузнецова А.И. денежные средства в сумме 6 490 000 руб. эквивалентную 211 266 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической передачи денежных средств(л.д. 11).

29.09.2015 года Морозов М.Б. умер.

31.10.2015 года нотариусом города Москвы Горшковым Н.Ю. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Морозова М.Б. Его наследником по закону является Морозов И.М., законным представителем которого является мать – Морозова Т.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Морозов М.Б. в течение длительного времени не работал, испытывал материальные затруднения, в связи чем Кузнецов А.И. в период с 06.07.2015 года по 16.03.2015 года передал Морозову М.Б. денежные средства в указанной в расписке сумме для приобретения квартиры. Впоследствии было принято решение составить расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств. Поскольку после смерти матери Морозов М.Б. находился в подавленном состоянии, он выдал Андросюк М.А. доверенность, на основании которой был заключен договор займа, при подписании которого и при составлении расписки присутствовал сам Морозов М.Б., действия Андросюк М.А. одобрены. Фактически деньги при заключении договора займа не передавались.

Оспаривая вышеуказанный договор займа, ответчик указывала на то, что доверенность, выданная от имени Морозова М.Б. от 16.03.2015 года Андросюк М.А., не содержит полномочия на заключение договора займа в пользу Морозова Б.М., поэтому подписывая договор займа, Андросюк М.А. вышла за пределы полномочий, которые ей не были переданы по доверенности. Договор займа является реальным, то есть, заключенным в день передачи денежных средств, однако в день заключения договора денежные средства не были переданы. Расписка, подтверждающая, что денежные средства переданы от Андросюк М.А. Морозову М.Б. в материалах дела отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи денежных средств в соответствии с Договором займа № 1/1603313 Морозову М.Б. не представлено, как и не представлено доказательств того обстоятельства, что ранее передаваемые Кузнецовым А.И. Морозову М.Б. денежные средства передавались на условиях возврата с учетом того, что истцу было известно о том, что Морозов М.Б. не работал, находился в тяжелом материальном положении, сдавал имевшиеся ценности в ломбард, не имел возможности возврата денежных средств, сумма переданных денежных средств не подтверждена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что договор займа от имени Морозова М.Б. заключался на основании доверенности, при этом необходимость в использовании доверенности при личном присутствии заемщика не подтверждена, доказательств передачи от имени Андросюк М.А. денежных средств в соответствии с договором займа Морозову М.Б. не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозов М.Б. не принимал на себя обязательств по заключенному договору, а ввиду того, что доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа не имеется, указанный договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО22 – законному представителю несовершеннолетнего ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Признать договор займа № 1/160313, заключенный 16.03.2015 года между ФИО20 в лице ФИО21, незаключенным

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: