Решение суда о признании договора займа незаключенным № 2-2064/2017

Дело № 2-2064/2017

Мотивировочная часть решения изготовлена 30.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 26 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломытцева А.Е. к Булатову М.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Булатова М.С. к Коломытцеву А.Е. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коломытцев А.Е. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Булатову М.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Пункт 5.1. договора устанавливает, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, возврат производится в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ возвращается <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора займа установлено, что при соблюдении графика платежей проценты за пользование займом не взимаются, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% на недоплаченную сумму займа за каждый день пользования займом.

Пунктом 6.1. договора установлено, что дополнительно заемщик имеет право требовать уплаты пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>% от просроченной к погашению задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. договора займа стороны установили подсудность по месту нахождения Займодавца (Чкаловский районный суд. г. Екатеринбурга).

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возражая против заявленных исковых требований, Булатов М.С. обратился со встречным иском к Коломытцеву А.Е. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что договор займа денежных средств и расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> он подписал, так как со стороны Коломытцева А.Е. высказывались угрозы, которые заключались в том, что при несогласии подписать указанные документы с Булатовым М.С. и членами его семьи будут разбираться лица криминальной направленности.

Требования со стороны Коломытцева А.Е. возникли, так как Булатов М.С. работал в ИП «Коломытцев А.Е.» и ООО «<данные изъяты>», учредителем которого был Коломытцев А.Е., в должности регионального представителя по реализации пивного оборудования, то есть состоял с Коломытцевым А.Е. в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес> тайно похитило из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащим Булатову М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ИП Коломытцеву А.Е., причинив тем самым ИП Коломытцеву А.Е. крупный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим по настоящему уголовному делу ИП Коломытцева А.Е. в лице представителя Булатова М.С..

Именно похищенная сумма денежных средств в размере <данные изъяты> и была положена в основу договора займа, так как Коломытцев А.Е. считал, что в хищении денежных средств имелась вина Булатова М.С., а значит он должен компенсировать ущерб ИП Коломытцеву А.Е., хотя фактически денежные средства Булатову М.С. не передавались.

В судебное заседание истец Коломытцев А.Е., не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Силиванова А.В., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме и возражавшего против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Булатов М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя Губина О.В. возражавшего против удовлетворения иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

С учетом мнения представителей сторон, судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Коломытцева А.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной Булатовым М.С.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, возврат производится в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ возвращается <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора займа установлено, что при соблюдении графика платежей проценты за пользование займом не взимаются, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% на недоплаченную сумму займа за каждый день пользования займом.

Пунктом 6.1. договора установлено, что дополнительно заемщик имеет право требовать уплаты пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>% от просроченной к погашению задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2. договора займа стороны установили подсудность по месту нахождения Займодавца (Чкаловский районный суд. г. Екатеринбурга).

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком Булатовым М.С. не оспаривается.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд не может признать их доказательством наличия между истцом и ответчиком каких-либо иных обязательств, нежели те, которые возникли из договора займа сторон ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Исходя из положений параграфа 1 гл.42 ГК РФ, в том числе п.2 ст. 808 ГК РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора, согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является следующее: Булатов М.С. получил от Коломытцева А.Е. денежные средства в заем в размере <данные изъяты>. Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор является иным, из текста договора и расписки не следует.

Согласно части 2 пункта 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что из буквального содержания расписки, собственноручно написанной Булатовым М.С., следует, что расписка содержит указания на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем, ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые им в долг у истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сам факт физической передачи денег следует из содержания расписки и дополнительно не должен подтверждаться истцом доказательствами по правилам ст. ст. 161 и 162 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что факт передачи ответчику денежных средств истцом ничем не подтвержден, суд считает необоснованными, так как из буквального содержания расписки следует, что ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму, взятую у нее в долг. Обязательство возвратить долг подразумевает то, что деньги ответчиком по расписке были получены.

При этом суд учитывает, что хотя представителем ответчика заявлено о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Булатовым М.С. под давлением со стороны Коломытцева А.Е., однако никаких доказательств этому не представлено, в чем именно заключалось давление со стороны истца не указано.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что расписка безденежная, не подтверждены надлежащими доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств, суд обоснованными признать не может, так как в судебном заседании установлено, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения по договору займа.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по данному договору займа.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При определении периода, размера процентов и неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком Булатовым М.С. в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования им не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Коломытцева А.Е. к Булатову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Булатова М.С. в пользу Коломытцева А.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Булатова М.С. к Коломытцеву А.Е. о признании договора займа незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев