Дело № 2-1840/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,
секретаря Зудиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова С. В. к Колишко К. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение обязательств, судебных расходов и по встречному иску Колишко К. В. к Плешакову С. В. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Плешаков С.В. обратился суд с иском к Колишко К.В., с учетом последних уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2600000 руб., сумму процентов за неисполнение в срок обязательства по возврату долга по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2030 руб.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что /дата/ между ним и Колишко К.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2600000 руб. на срок до /дата/, с выплатой процентов в размере 10% от ставки рефинансирования ЦБ РФ в год, от основной суммы займа.
Согласно договору ответчик обязался вернуть долг /дата/. Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.
В силу со ст. 811 ГК РФ, за неисполнение в срок денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 93172,99 руб.
Колишко К.В. обратился в суд со встречным иском к Плешакову С.В., просит суд признать договор займа от /дата/ № на сумму 2600000 руб. между Колишко К.В. и Плешаковым С.В. незаключенным, ссылаясь на то, что /дата/ между ним (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа N 1, согласно условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 2600000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до /дата/.
В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора ответчик обязуется предоставить истцу денежные средства в течение 3 дней с момента подписания договора путем передачи лично в руки заемщику, либо иным, не запрещенным законодательством способом.
Вышеуказанный договор займа был заключен для расчетов между сторонами ООО «Форост К» и ООО «Дирекция Заказчика» директорами которых являются Колишко К.В. и Плешаков С.В. по договору поставки № от /дата/ Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 2600000 руб. Колишко К.В. переданы не были.
/дата/ между ООО «Форост К» в лице Колишко К.В. и ООО «Дирекция Заказчика» был заключен договор поставки кирпича на сумму 4947 750 руб. с условием 100 % предоплаты. Все переговоры по заключению данного договора, оплаты Колишко К.В. проводил с директором ООО «Дирекция Заказчика» Плешаковым С.В., который вошел в доверие и убедил Колишко К.В. поставить кирпич без предоплаты с рассрочкой
на 7-10 дней и Колишко К.В. поставил в ООО «Дирекция Заказчика» кирпич на общую сумму 2355000 рублей.
В указанный Плешаковым С.В. срок ООО «Дирекция Заказчика» не выполнило условий оплаты за поставленный кирпич и Плешаков С.В. стал предлагать различные варианты расчетов, в том числе незаконные (двойные продажи квартир), предложил заключить договор долевого участия в строительстве по приобретению квадратных метров в строящемся доме, Колишко К.В. согласился на данное условие и заключил договор № долевого участия, однако, в регистрации данной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области было отказано, так как данная квартира зарегистрирована на другое лицо, и тогда Плешаков С.В. предложил заключить договор займа № от /дата/, согласно которого лично он произведет расчет перед Колишко К.В. за поставленный кирпич, а после того как ООО «Дирекция Заказчика» будет способна исполнить свои долговые обязательства, данный договор займа будет исполнен и будут проведены взаимозачеты. Истец согласился и подписал вышеуказанный договор, а так же расписку о получении денежных средств в день подписания договора. Фактически денежные средства должны быть перечислены согласно условиям договора в течение 3 дней с момента подписания договора, однако, до настоящего времени ответчик (Плешаков С.В.) денежные средства в размере 2600000 рублей истцу (Колишко К.В.) не перечислил на расчетный счет и не передал лично.
Денежные средства по договору займа от /дата/ № ответчик не передал истцу и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.
Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Плешаков С.В. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Плешакова С.В. – Голышев К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Колишко К.В. и его представитель Овсянникова М.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо Колишко Д.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что /дата/ между Плешаковым С.В. и Колишко К.В. заключен договор займа (л.д.6-7), в подтверждение чего была также составлена расписка.
В соответствии с договором заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить 2 600 000 руб. до /дата/.
Займодавец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от /дата/, в соответствии с которой Колишко К.В. принял от Плешакова С.В. денежные средства в размере 2 600 000 руб.
Факт подписания данной расписки и договора займа Колишко К.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Более того, в тексте расписки Колишко С.В. собственноручно дописан график платежей, из которого следует, что сумму займа в размер 500 000 руб. он обязуется вернуть до /дата/, сумму займа в размере 700 000 руб. в срок до /дата/, сумму займа в размере 1 400 000 руб в срок до /дата/ (л.д.8).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, поскольку Колишко С.В. обязательства по возврату долга Плешакову С.В. не исполнены, с Колишко С.В. в пользу Плешакова С.В. подлежит взысканию денежные средства на сумму 2 600 000 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Встречное исковое заявление суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего:
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от
займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства Плешаковым С.В. не были переданы, а договор займа заключен во исполнение Плешаковым С.В. обязательств по договору поставки № от /дата/, заключенным между ООО «Форост К» в лице Колишко К.В. и ООО «Дирекция Заказчика» Распопиным С.Н., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Истцом по встречному иску в подтверждение доводов того, что ему во исполнение данных обязательств Плешаковым С.В. предлагалось заключить договор долевого участия в строительстве по приобретению квадратных метров в строящемся доме, никаких доказательств суде не представлено.
Более того, сумма задолженности ООО «Дирекция заказчика» перед ООО «Форост К» равна 2 355 000 руб., что также не может служить подтверждениям доводов истца по встречному иску о заключении договора займа во исполнения Плешаковым С.В. обязательств по договору поставки № от /дата/, поскольку сумма долга не равнозначна сумме займа.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца, оснований согласиться с указанными во встречном иске доводами не имеется.
Доводы Колишко К.В. и несопоставимости дохода истца по данным 2-НДФЛ и суммой займа, сами по себе, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца соответствующей суммы и однозначно не свидетельствуют о безденежности займа.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, Плешаков С.В. является директором ООО «Дирекция заказчика», ответчик заключил с ним договор на поставку кирпича. Рассчитаться с ним ООО «Дирекция заказчика» не смогла. Плешаков С.В. предложил рассчитаться с ним «квадратными метрами», однако в учреждении юстиции ему пояснили, что зарегистрировать прав на недвижимость предложенную Плешаковым С.В. не представляется возможным, поскольку права на нее уже зарегистрированы. После чего Плешаков С.В. предложил ответчику подписать договора займа, Плешаков С.В. должен был вернуть денежные средства в течение 3-х дней. Денежные средства возвращены ответчику не были. Ответчик подписал спорный договор займа в качестве гарантии того, что он не будет подавать исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Дирекция заказчика». Доказательств наличия такой договоренности суду не представлено.
К данным пояснениям суд относится критически, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а именно, со слов ответчика, при наличии долга перед ним (или организации, в которой он являлся директором) у ООО «Дирекция заказчика», сам же Колишко К.В. подписывает договор займа, согласно которому принимает еще в долг денежные средства от Плешакова С.В., а не наоборот. Кроме того, сумма задолженности указная Колишко К.В. - 2 355 000 руб. не согласуется суммой займа, при этом расписка от /дата/ к договору займа, подписанная Колишко К.В., содержится график платежей (л.д. 8).
Доказательств наличия какой – либо взаимосвязи между спорным договором займа и правоотношениями юридических лиц ООО «Форост К» и ООО «Дирекция заказчика», Колишко К.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
Факт подтверждения передачи денежных средств Плешаковым С.В. Колишко К.В. подтверждается распиской в получении Колишко С.В. суммы в размере 2 600 000 руб., каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер неустойки за неисполнение обязательств составляет 49839 руб. 66 коп., исходя из следующего: сумма долга – 2 600 000 руб., период просрочки /дата/ по /дата/ из расчета 366 дней в году при ставке 10% годовых, и период просрочки с /дата/ по /дата/ из расчета 365 дней в году при ставке 10% годовых.
Как установлено судом в ходе разбирательства, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, процентов по договору займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Колишко К.В. в пользу Плешакова С.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 2600000 рублей, проценты в размере 49839 руб. 66 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы на составление доверенности в размере 2030 рублей, однако, данных о том, что данная доверенность была выдана от имени Плешакова С.В. на имя Голышева К.Г. для участия в рассмотрении данного спора, истцом суду не представлено. Более того, истцом не предоставлен в материалы подлинник доверенности, что не исключает предъявление ее в других организациях, в связи с вышеперечисленными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности в размере 2030 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 21449 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Плешакова С. В. к Колишко К. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за неисполнение обязательств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колишко К. В. в пользу Плешакова С. В. сумму долга по договору займа в размере 2600000 руб., сумму процентов за неисполнение обязательств в размере 49839 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21449 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Колишко К. В. к Плешакову С. В. о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий (подпись)