Решение суда о признании договора займа незаключенным № 2-1821/2017 ~ М-1811/2017

Дело №-1821/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.

с участием истца Смольянинова А.Г., представителя истца по устному заявлению Устина М.А., ответчика Сахаровой А.В., представителей ответчика Фаст Н.В., Комлякова А.С., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольянинова ФИО16 к Сахаровой ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Сахаровой ФИО18 к Смольянинову ФИО19 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов А.Г. обратился в суд с иском к Сахаровой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, процентов по договору займа в размере 17041 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от Сахаровой А.В. принято встречное исковое заявление о признании договора займа между Смольяниновым А.Г. и Сахаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании истец Смольянинов А.Г., представитель истца Устин М.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили суду следующее. Истец дал в долг ответчику Сахаровой А.В. денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской Сахаровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам гражданского дела. В установленный срок Сахарова А.В. денежные средства не возвратила, в связи с чем просит взыскать суд взыскать основную сумму долга, а также проценты по договору займа в соответствии со ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая составляет 17041 рубль за период пользования денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сахарова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований сославшись на то, что фактически в долг денежные средства не брала. Расписка на 1000000 рублей действительно написана ею, однако денежные средства по данной расписке ей не передавались. Ситуация сложилась вследствие неправомерных действий Гущиной А.А. по факту которых возбуждено уголовное дело. Смольянинов А.Г. через нее передал Гущиной А.А. 500000 рублей наличными и 500000 рублей посредством перевод от имени третьего лица Тен В.Е. на счет Гущиной А.А. Последняя, в свою очередь, по ее просьбе также написала расписку Смольянинову А.Г. о том, что взяла у него денежные средства в размере 1076400 рублей. Дополнительно Сахарова А.В. пояснила, что сумма в расписке Гущиной А.А. превышает сумму 1000000 рублей, поскольку Гущина А.А. обещала вернуть денежные средства с учетом прибыли от операций с данными денежными средствами. В этой связи просила удовлетворить встречные требования к Смольянинову А.Г. о признании договора займа незаключенным.

Смольянинов А.Г., его представитель Устин М.А. возражали против удовлетворения требований о признания договора займа незаключенным, пояснили, что Смольянинов А.Г. фактически передал Сахаровой А.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, а также дополнительно перевел денежные средства посредством карты Тен В.Е. на карту Гущиной А.А. в размере 500000 рублей. В связи с тем, что Гущина А.А. денежные средства не вернула в отношении нее возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представители ответчика Комляков А.С., Фаст Н.В. настаивали на удовлетворении встречных требований к Смолянинову А.Г., просили в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым истцом фактически денежные средства Сахаровой А.В. в долг не передавались, им не были соблюдены требования ст. 808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о заключении договора займа в письменной форме, Смольянинов А.Г., являясь официально нетрудоустроенным не представил доказательств наличия денежных средств для перевода Гущиной А.А. в размере 500000 рублей и займа Сахаровой А.В. в размере 1000000 рублей. На основании заявления истца Смольянинова А.Г. в отношении Гущиной А.А. возбуждено уголовное дело, материалы которого доказывают факт того, что фактически Сахарова А.В. денежные средства от истца не получала. Пояснили, что истец Смольянинов А.Г. отказался от предъявления иска к Гущиной А.А. о возмещении ущерба, что подтверждает факт его недобросовестных действий.

В судебном заседании свидетель Гущина А.А. пояснила, что в отношении нее по заявлению Смольянинова А.Г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. В связи с тем, что она нуждалась в деньгах, она предложила Сахаровой А.В. обменять через Правительство Хабаровского края денежные средства в рублях по выгодному курсу доллара. Сахарова А.В. передала ей денежные средства в размере 500000 рублей, 150000 рублей, а также на ее расчетный счет были переведены денежные средства с карты неизвестного ей лица в размере 500000 рублей. Непосредственно со Смольяниновым А.Г. она знакома не была. Со слов Сахаровой А.В. она знала, что переданные денежные средства в размере 500000 рублей и переведенные на счет в размере 500000 рублей принадлежат Смольянинову А.Г., в связи с чем по просьбе Сахаровой А.А. она написала расписку о том, что взяла в долг у Смольянинова А.Г. денежные средства в размере 1076400 рублей с учетом прибыли от денежных средств, которую она обещала Сахаровой А.В. в результате обмена рублей на доллары по выгодному курсу.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетеля Гущиной А.А., изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между истцом Смольяниновым А.Г. и ответчиком Сахаровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Сахарова А.В. заняла у истца Смольянинова А.Г. сумму в размере 1000000 руб., которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение получения Сахаровой А.В. от Смольянинова А.Г. суммы в размере 1000000 рублей составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что факт собственноручного написания расписки Сахаровой А.В. не оспорен, в связи с чем расписка на основании ст. ст. 431, 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком Сахаровой А.В. со стороны истца Смольянинова А.Г. при заключении договора займа, в подтверждении чего ею была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, факты обмана, насилия, угрозы не допускались. Ответчиком также не представлены доказательства злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в результате которых она написала данную расписку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком Сахаровой А.А. помимо свидетельских показаний Гущиной А.Г., в качестве доказательств безденежности займа и фактического незаключения договора займа со Смольяниновым А.Г. в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Хабаровску, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Гущиной А.А., а также аудиозапись разговора Сахаровой А.А. и Смольянинова А.Г.

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом требований ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ судом установлено следующее. Ответчик Сахарова А.А., поясняя, что представленная суду аудиозапись разговора со Смольяниновым А.Г. произведена в ДД.ММ.ГГГГ года не смогла сказать какого числа происходил разговор. Также пояснила, что о том, что она проводила запись разговора на своей телефон, она истца не предупреждала. Из представленного ответчиком текста аудиозаписи (минуты аудиозаписи 06.44, 15,32) усматривается, что истец настаивает на возврате ему ответчиком 1000000 рублей. Таким образом, представленное ответчиком доказательство в виде аудиозаписи разговора со Смольяниновым А.Г. не свидетельствует о том, что Сахарова А.А. не брала в долг указанную сумму.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом представленные копии материалы уголовного дела № №, возбужденного следователем СО ОП № 9 СУ УМВД России по городу Хабаровску, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Гущиной А.А., не являются обязательными для суда в части оценки действий как ответчика Сахаровой А.А., так и Гущиной А.А., в отношении которой приговор суда до настоящего времени не вынесен, во взаимоотношениях с истцом. Изучение представленных копий материалов уголовного дела, а именно копий протоколов допроса в качестве потерпевших по уголовному делу Сахаровой А.А., Мокрецкого С.А., Смольянинова А.Г. показало, что объяснения вышеуказанных лиц противоречат объяснениям Сахаровой А.А. данным в рамках рассматриваемого гражданского дела в части принадлежности части денежных средств переданных Сахаровой А.В. Гущиной А.В. (не Смольянинову А.Г., а Мокрецкому С.А.), их размера (не 500000 рублей, а 509000 рублей).

В этой связи, а также принимая во внимание, что в представленных ответчиком Сахаровой А.В. копиях материалов уголовного дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об обстоятельствах написания Сахаровой А.А. Смольянинову А.Г. расписки о получении займа в виде денежных средств в размере 1000000 рублей, а также о том, что расписка Гущиной А.А. о займе у Смольянинова А.Г. 1076400 рублей выдана в подтверждение передачи рассматриваемых в судебном заседании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что представленные копии материалов уголовного дела не могут являться доказательствами факта незаключения договора займа и неполучения Сахаровой А.В. денежных средств в размере 1000000 рублей от Смольянинова А.Г.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом, не имеющим официального трудоустройства, не доказан факт наличия у него денежных средств, которые он дал в долг Сахаровой А.В. и Гущиной А.А., поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Учитывая вышеизложенное, встречные требования Сахаровой А.Г. к Смольянинову А.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Сахаровой А.В. обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Сахарова А.В. уклоняется от возврата денежных средств, требования истца Смольянинова А.Г. о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны не оговорили размер процентов, истцом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования за период пользования ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный истцом Смольяниновым А.Г. расчет, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует правам и законным интересам истца, требованиям законодательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Сахарова А.В. пользуется чужими денежными средствами, уклоняется от их возврата, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13286 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смольянинова ФИО20 к Сахаровой ФИО21 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сахаровой ФИО22 в пользу Смольянинова ФИО23 денежные средства по договору займа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, проценты по договору займа в размере 17041 (семнадцать тысяч сорок один) рубль 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13286 (тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой ФИО24 к Смольянинову ФИО25 о признании договора займа незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Карпачева