Решение суда о признании договора займа незаключенным № 2-1086/2017 ~ М-747/2017

Дело N 2 – 1086\2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"10" июля 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Леонова Олега Владимировича к ООО «Связьстрой-Волс» о взыскании денежных средств по договору займа; по встречному иску ООО «Связьстрой-Волс» к Леонову Олегу Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Между Леоновым О.В., с одной стороны, и ООО «Связьстрой-Волс», с другой стороны, был заключен 01.10.2015 договор займа, по которому Леонов О.В. обязался передать ООО «Связьстрой-Волс» в долг денежные средства в сумме 400 000 руб. с обязательством возврата денежных средств не позднее 01.11.2015.

Леонов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Связьстрой-Волс» о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 4, 5).

Ответчик ООО «Связьстрой-Волс» предъявил встречный иск к Леонову О.В. о признании договора займа незаключенным (л.д. 54 - 57).

В настоящем судебном заседании истец требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал. Просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа основной долг в сумме 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2015 по 24.03.2017 в сумме 72 133 руб. 33 коп., штрафную договорную неустойку за период с 02.11.2015 по 24.03.2017 в сумме 203 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 957 руб. 33 коп.. Требования первоначального иска обосновывал наличием договора займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру и не исполнением ответчиком своих обязательств.

Представители ответчика Матвиенко В.М., Чекмарева Т.А. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Возражения обосновывали безденежностью договора займа, в силу чего данный договор следует признать незаключенным.

Заслушав истца, его представителя Тимофееву Т.В., представителей ответчика Матвиенко В.М., Чекмареву Т.А., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- Матвиенко В.М. является учредителем и директором ООО «Связьстрой-Волс»;

- истцом Леоновым О.В. и представителем ответчика Матвиенко В.М. в офисном кабинете Матвиенко В.М. был подписан 01.10.2015 в письменной форме договор займа (л.д. 7 - 9);

- представителем ответчика Матвиенко В.М. в офисном кабинете Матвиенко В.М. была заполнена рукописным текстом квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии 01.10.2015 от истца Леонова О.В. в собственность ООО «Связьстрой-Волс» денежных средств в сумме 400 000 руб..

Истец пояснил, что он и представитель ответчика Матвиенко М.В. длительное время знали друг друга по прежнему месту работы. В последствии каждый из них стал вести самостоятельный бизнес. Осенью 2015 представитель ответчика Матвиенко М.В. обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в сумме 400 000 руб. для участия организации в торгах на электронной площадке. Истец в офисе у ответчика в кабинете Матвиенко М.В. оформил все документы и передал денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Истец представил в суд подлинники договора займа от 01.10.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015.

Представитель ответчика Матвиенко М.В. пояснил, что действительно он и истец знакомы давно. Осенью он для своей организации просил в долг у истца денежные средства в сумме 400 000 руб. для участия в торгах на электронной площадке, т.к. была острая нехватка денежных средств. В офисе ответчика 01.10.2015 стороны подписали договор займа, и представитель ответчика лично заполнил рукописным текстом квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии 01.10.2015 от истца Леонова О.В. в собственность ООО «Связьстрой-Волс» денежных средств в сумме 400 000 руб.. Вместе с тем, реально денежные средства истцом так и не были переданы.

Возражения ответчика по первоначальному иску и требования встречного иска основаны на утверждении безденежности подписанного сторонами договора займа. Кроме того, ответчик указывал на не надлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, что делает данное доказательство не допустимым.

Суд критически относится к выше указанным возражениям по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом в ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, ч. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела копии и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015 соответствуют вышеуказанным требованиям о допустимости доказательств.

Указанная квитанция заполнена и подписана учредителем и директором ООО «Связьстрой-Волс» - Матвиенко М.В..

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, Матвиенко М.В. действовал от имени и в интересах ответчика – ООО «Связьстрой-Волс».

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактом хозяйственной жизни согласно ст. 3 того же закона является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 за № 88.

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Указанные требования правовых актов обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации, однако несоблюдение организацией, в данном случае генеральным директором организации, предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора займа.

Таким образом, истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренного для организаций порядка оформления получения денежных средств.

Суд полагает, что, представленная стороной истца квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2015, является допустимым письменным доказательством для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно выписке операций по лицевому счету ответчика за 01.10.2015, квитанции № 603569 от 01.10.2015, следует, что представитель ответчика Матвиенко М.В. внес на счет организации 01.10.2015 денежные средства в сумме 400 0000 руб.. В графе «Источник поступления» указано – «Возврат займа». При этом реквизитов договора займа не имеется.

Представитель ответчика Матвиенко М.В. в настоящем судебном заседании давал крайне противоречивые показания, такие, как:

- «к осени 2015 остро нуждался в денежных средствах для участия ответчика в торгах на электронной площадке, в связи с чем, искал, кто даст взаймы»;

- «внес 01.10.2015 денежные средства в сумме 400 000 руб. на счет ответчика из заемных денежных средств, взятых в долг не у истца, а у другого лица»;

- «внес 01.10.2015 личные денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет погашения своего долга перед ответчиком».

Стороной ответчика представлен договор займа от 14.03.2014, по которому Матвиенко В.М. взял в долг у ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с обязательством возврата в срок до 30.11.2015.

При этом ни сам Матвиенко М.В., руководитель ООО, ни свидетель ФИО1, как главный бухгалтер ООО, не смогли пояснить суду, сколько погашено по договору займа от 14.03.2014, сколько осталось не погашенным. При этом стороной истца и не было представлено доказательств поступления в кассу или на лицевой счет ответчика по договору займа от 14.03.2014 денежных средств в сумме 3 000 000 руб..

Напротив позиция истца о действительности договора займа от 01.10.2015 подтверждена прямыми и косвенными доказательствами по делу, такими, как:

- квитанцией к приходному ордеру от 01.10.20915 о принятии от истца Леонова О.В. в собственность ООО «Связьстрой-Волс» денежных средств в сумме 400 000 руб.;

- выпиской операций по лицевому счету ответчика за 01.10.2015, квитанцией № 603569 от 01.10.2015 о поступлении на лицевой счет ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб.;

- выпиской операций по лицевому счету ответчика за 01.10.2015, платежным поручением № 536 от 01.10.2015 о перечислении с лицевого счета ответчика в пользу ОАО «Единая электронная торговая площадка» денежных средств в сумме 335 000 руб. для участия в торгах.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что согласно договору займа от 01.10.2015 истец передал ответчику 01.10.2015 денежные средства в сумме 400 000 руб..

Обязанность доказывания возврата долга (частично или полностью) лежит на ответчике. Доказательством возврата денежных средств по договору займа, заключенного в письменном виде может являться любое доказательство в письменном виде: отдельная расписка кредитора о возврате долга, надпись о возврате долга на долговой расписке либо возврат долговой расписки должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата основного долга по договору займа в сумме 400 000 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2.3. договора займа от 01.10.2015, за пользование займом ответчик обязан выплачивать истцу проценты в размере 12% годовых 1% в месяц (на сумму займа в размере 400 000 руб.. Уплата процентов осуществляется в день возврата займа.

В соответствии с положениями п. 3.2. договора займа от 01.10.2015, в случае невозвращения заемных денежных средств в сроки, установленные договором, а также невыполнения обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2015 по 24.03.2017 в сумме 72 133 руб. 33 коп., штрафной договорной неустойки за период с 02.11.2015 по 24.03.2017 в сумме 203 600 руб..

Суд, проверив расчет размера выше указанных исковых требований, не нашел оснований для его критической оценки.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд своих возражений по расчету процентов и пеней и доказательств таковых.

Проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорными платами, которые не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сторона ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафной неустойки (пеней) не заявляла.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2015 по 24.03.2017 в сумме 72 133 руб. 33 коп., штрафной договорной неустойки за период с 02.11.2015 по 24.03.2017 в сумме 203 600 руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 957 руб. 33 коп..

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Первоначальный иск Леонова О.В. к ООО «Связьстрой-Волс» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Связьстрой-Волс» в пользу Леонова Олега Владимировича денежные средства в счет основного долга по договору займа в сумме 400 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2015 по 24.03.2017 в сумме 72 133 руб. 33 коп., штрафной договорной неустойки за период с 02.11.2015 по 24.03.2017 в сумме 203 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 957 руб. 33 коп., а всего 685 690 руб. 66 коп..

Встречный иск ООО «Связьстрой-Волс» к Леонову Олегу Владимировичу о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская