Решение суда о признании договора займа незаключенным № 2- 5802/2014

Дело № 2-5802/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/14 по иску Прохоровой <данные изъяты> к Нырикову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

и по встречному иску Нырикова <данные изъяты> к Прохоровой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Прохорова Н.А. обратилась в суд с иском к Нырикову С.С., о взыскании суммы по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Н.А. передала в качестве займа Нырикову С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Нырикову С.С. обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил часть долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление с требованием вернуть долг. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что представленная истцом расписка не может являться подтверждением передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в расписке не имеется указания на то, что она написана к договору займа. Кроме того, в расписке не проставлена дата ее написания, в связи с чем невозможно определить когда передавались деньги, если вообще передавались. Таким образом, указанные пороки формы делают расписку недействительной. Сумма <данные изъяты> рублей – это перерасчет процентов и штрафов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. По договору Ныриков С.С. получил от Прохоровой Н.А. <данные изъяты> рублей, которые вернул ДД.ММ.ГГГГ года. Расписку на <данные изъяты> рублей Ныриков С.С. написал под угрозой, что Прохорова Н.А. привлечет его к уголовной ответственности по статье за мошенничество. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, а расписку на указанную сумму недействительной. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму <данные изъяты> рублей, и исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Прохорова Н.А. встречные исковые требования не признала. Представитель Прохоровой Н.А. в судебном заседании пояснил, что никаких доказательств, подтверждающих доводы Нырикова С.С., суду не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Прохоровой Н.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Нырикова С.С. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой Н.А. и Ныриковым С.С. заключен договор № в соответствии с условиями договора Прохорова Н.А. передала Нырикову С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно расписке Ныриков С.С. получил от Прохоровой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Ныриковым С.С. не представил доказательств того, что денежные средства он не получал, не представлено доказательств того, что расписку он написал под влиянием угроз, суд полагает в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Суд полагает не состоятельными доводы Нырикова С.С. о том, что он написал расписку под влиянием угроз, поскольку намерение Прохоровой Н.А. обратиться в правоохранительные органы для защиты нарушенного права не может расцениваться как угроза. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что при написании расписки Прохорова Н.А. оказывала на Нырикова С.С. какое-либо давление посредством угроз.

Ссылаясь на безденежность договора займа, Ныриков С.С. в подтверждение своих доводов бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Распиской, которая имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержат все существенные условия договора займа, в силу положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Довод представителей Нырикова С.С. о том, что отсутствует правовая связь между распиской и договором, поскольку в расписке нет ссылки на договор, суд полагает не состоятельным, поскольку ссылка на договор не является необходимым условием в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску о признании договора незаключенным по его безденежности.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора займа заключенным на сумму <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2016 №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день уплаты суммы долга ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составляет <данные изъяты> дней.

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 33926 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    Взыскать с Нырикова <данные изъяты> в пользу Прохоровой <данные изъяты> <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Нырикова <данные изъяты> к Прохоровой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, признании договора займа заключенным на сумму <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2016 года