Решение суда о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки № 2-2959/2014 ~ М-2478/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/14 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 650 000 руб., договорную неустойку в сумме 1 959 750 руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 116 560 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 18 031 руб. 25 коп., мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал по расписке ответчику денежные средства в сумме 884 000 руб. с окончательным возвратом всей суммы долга не позднее <дата> года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Обеспечением обязательства по договору является договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 предъявила к ФИО2 встречный иск, в котором просила признать недействительным договор займа, применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что сделка является кабальной для нее, поскольку сумма процентов, начисляемых в связи с просрочкой платежа, в несколько раз превышает сумму займа. Кроме того, на момент заключения сделки истец являлась пенсионером, о чем было известно истцу, ею были оформлены многочисленные кредитные обязательства. При заключении договора не был принят во внимание состав семьи ответчика, то обстоятельство, что она содержала всю семью. Заключая договор на крайне не выгодных для себя условиях, ФИО3 желала исполнить принятые ранее на себя кредитные обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержала, требования встречного иска не признал.

Ответчик ФИО3 а также ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО8, требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал по расписке ответчику денежные средства в сумме 884 000 руб. с окончательным возвратом всей суммы долга не позднее <дата> года(л.д. 9). Обеспечением обязательства по договору является договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от <дата> (л.д. 10).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком по договору займа возвращены денежные средства в сумме 234 000 руб., сумма 650 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 650 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 80 000 руб., учитывая, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки, который просил взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку исполнение обязательств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то взыскание должно быть обращено на указанную квартиру.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>», рыночная стоимость квартиры составляет 5 145 700 руб., таким образом в силу ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи должна составлять 80 % от ее стоимости, то есть – 4 116 560 руб.

Таким образом, квартира должна быть выставлена на торги за цену 4 116 560 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая принцип разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб.

Требования встречного иска суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что указанная сделка совершена ФИО3 в силу стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Наличие многочисленных кредитных обязательств не может расцениваться в качестве таковых. При этом истец по встречному иску не представила доказательств того, что ФИО2 воспользовался сложившимися у истца обстоятельствами. Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что истец самостоятельно, увидев рекламу в газете, обратилась к ответчику и предложила заключить договор. С условиями договора она была ознакомлена, согласилась с ними. При этом ответчик не лишена была возможности заключить договор с иными лицами, либо кредитными организациями на иных условиях.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки суд находит необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 650 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> с последующей продажей квартиры с публичных торгов с объявлением начальной цены продажи 4 116 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: