Решение суда о признании договора займа недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки № 2-867/2017 ~ М-534/2017

                                Дело № 2- 867\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова Д. В. к Гречкосей Ю. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество и встречному иску Гречкосей Ю. С. к Чеснокову Д. В. о признании договора займа недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Д.В. обратился в суд с иском к Гречкосей Ю.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее.

<дата> между Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С. был заключен договор займа между физическими лицами, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежную сумму в размере <данные изъяты>, и в соответствии пунктом 2.2 которого ответчик обязалась возвратить истцу сумму долга в течение одного года с момента ее передачи ответчику, последний срок возвращения суммы займа – <дата>. При этом сторонами был согласован и подписан график погашения займа к договору займа, предусматривающий ежемесячное погашение суммы займа равными частями в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа между сторонами <дата> был заключен договор залога нежилого помещения (ипотеки) между физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 договора залога предметом залога являются нежилые помещения, общей площадью 210,9 кв. м в здании (лит. А2, А4), этаж: 1, мансарда, номера на поэтажном плане 1-6(XVIII), назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, номер государственной регистрации <номер>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 10 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору займа истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество либо потребовать досрочного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору займа, установленных в пункте 1 основного договора.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 2.3 договора займа, установив, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых и заемщик обязан вернуть сумму займа и ежемесячно оплачивать сумму процентов.

Позднее истец получил от ответчика письмо от <дата> с просьбой продлить срок возвращения займа по договору от <дата> до <дата> на оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>

Истец согласился продлить срок возвращения суммы займа и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно пункту 1.1. которого стороны продлили срок возвращения займа до <дата> и установили, что в случае не возврата займа в срок с ответчика взимаются проценты от оставшейся суммы в размере 20% годовых и что проценты за заем оплачиваются ежемесячно в первую очередь. Также, согласно данному дополнительному соглашению к основному договору, гашение займа должно осуществляться согласно графику погашения, то есть в рассрочку.

Однако до <дата> ответчик не возвратила истцу остаток суммы займа в размере <данные изъяты>

<дата> сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору займа, согласно пункту 1 которого ответчик обязалась погасить задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> в течение двух недель до <дата>, оставшаяся сумма недоплаты процентов за пользование займом суммируется к общей сумме займа, срок возврата суммы займа был продлен до <дата>, за пользование займом устанавливается процентная ставка 15% годовых, также стороны установили, что проценты за пользование займом должны вноситься ежемесячно, при непогашении процентов за пользование займом в течение двух месяцев (до <дата>) процентная ставка устанавливается 25%, при непогашении процентов в течение пяти месяцев (до <дата>) будет обращено взыскание на предмет залога.

Поскольку Гречкосей Ю.С. не исполнила обязательства по уплате задолженности по процентам до <дата> и задолженность по уплате процентов на эту дату составила <данные изъяты>, то, на данную сумму задолженности была увеличена сумма основного долга ответчика, которая составила <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу остаток суммы займа в размере <данные изъяты> и у ответчика имеется задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> Общая сумма иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Также стороне истца стало известно, что ответчик, не поставив в известность истца (залогодержателя), учитывая то обстоятельство, что сторонами совместно не подавалось заявление о прекращении ипотеки (обременения) на указанный выше объект недвижимости, были произведены изменения объекта недвижимости путем увеличения его площади до 242,5 кв. м за счет нежилых помещений в подвале дома <адрес> в г. Владивостоке. Указанный объект недвижимости имеет кадастровый <номер>, кадастровая стоимость объекта составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что истец не обладает юридическим образованием и специальными знаниями в области судебного процесса, в целях составления искового заявления и представления его интересов в суде он обратился в Адвокатское бюро Приморского края «Б» за юридической помощью. <дата> истец заключил с Адвокатским бюро соглашение <номер> об оказании юридической помощи на представление его интересов в Советском районном суде г. Владивостока по иску к ответчику в первой инстанции. Истец произвел оплату оказываемой ему юридической помощи <дата> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного Чесноков Д.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>; обратить взыскание суммы основного долга ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> на принадлежащее ответчику заложенное имущество: нежилые помещения, общей площадью 242,5 кв. м в здании (лит. А2, А4), этаж: подвал, 1, мансарда, номера на поэтажном плане 1-6(XVIII), назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, кадастровый <номер>; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

<дата> в ходе судебного заседания судом было принято встречное исковое заявление Гречкосей Ю.С. к Чеснокову Д.В. о признании договора займа недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 78-80, 87).

В обоснование встречного искового заявления Гречкосей Ю.С. указала, что подписывая договор займа, стороны не имели намерения создать в отношении себя каких либо прав и обязанностей по данному договору. Никаких денежных средств Гречкосей Ю.С. не передавалось.

<дата> между ООО «С» (генеральный директор – Чесноков Д.В.) и ООО «Т» (генеральный директор – Г.В.Е.) был подписан договор поставки с условием об отсрочки платежа на сумму <данные изъяты> Согласно указанному договору поставщик обязуется поставить в обусловленный срок товар на указанную сумму.

Однако генеральный директор ООО «С» поставил условие о составлении договора, который гласит, что Гречкосей Ю.С. берет в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> и подписывает договор залога для создания фиктивной видимости ее личного обязательства перед Чесноковым Д.В.

<дата> Чесноков Д.В. выдал Гречкосей Ю.С. гарантийное письмо, в котором подтвердил, что в действительности имеют место правоотношения между ООО «С» и ООО «Т» в виде товарного кредита на сумму <данные изъяты>, и что фактически указанная сумма является товарным кредитом для ООО «Т», а не суммой займа для Гречкосей Ю.С. Данный товарный кредит возвращался ООО «Т», о чем составлялись акты сверок расчетов, и, в силу этого, уменьшалась сумма.

Гречкосей Ю.С. не получала от Чеснокова Д.В. никаких денежных сумм. Этим объясняется отсутствие пояснений от Чеснокова Д.В., откуда у него имелась такая сумма денег.

Таким образом, договор займа является недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В силу этого договор залога, заключенный во исполнение недействительной сделки, также является недействительным, а обременение отсутствующим.

Помимо прочего, договор залога должен содержать все изменения, которые происходят в договоре, во исполнение которого заключается договор залога. Однако никаких изменений договор залога не содержит, а заключен он был только во исполнение возврата суммы основного долга, но не процентов.

В связи с изложенным Гречкосей Ю.С. просит признать договор займа от <дата>, заключенный между сторонами, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать дополнительное соглашение от <дата> к договору займа от <дата> недействительным; признать отсутствующим обременение в виде залога на нежилое помещение, общей площадью 210,9 кв. м в здании (лит. А2, А4), этаж: 1, мансарда, номера на поэтажном плане 1-6(XVIII), назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, кадастровый номер <номер> на основании заключенного договора ипотеки от <дата> между Гречкосей Ю.С. и Чесноковым Д.В., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю за номером <номер>.

В судебном заседании представитель Чеснокова Д.В. на основании доверенности – Деева С.Н. – настаивала на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала по доводам, отраженным в соответствующих письменных возражениях (л.д. 93-95), дополнительных возражениях (л.д. 118-119), которые заключаются в следующем.

Договор займа от <дата> является действительным. Передача денежных средств от Чеснокова Д.В. Гречкосей Ю.С. по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от <дата>, подписанному лично Гречкосей Ю.С. Кроме того, факт передачи истцом ответчику денежных средств по данному договору займа подтверждается собственноручно написанным письмом Гречкосей Ю.С. от <дата>, в котором она просит продлить срок возвращения займа по договору от <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты>, а также фактами подписания ею дополнительных соглашений к договору займа от <дата>. Насколько известно Чеснокову Д.В., указанная сумма займа была необходима Гречкосей Ю.С. для погашения имеющегося у нее кредита в банке.

Кроме того, истцу также известно, что у супруга ответчика – Г.В.Е. – также имелись кредитные обязательства перед банком.

Знакомство Чеснокова Д.В. с Гречкосей Ю.С. и Г.В.Е. произошло в процессе коммерческих отношений, сложившихся между ООО «С», в котором Чесноков Д.В. является директором, и ООО «Т», в котором Гречкосей Ю.С. является участником, а Г.В.Е. – участником и генеральным директором.

Между указанными организациями периодически заключались договоры поставки и договор поставки с условием об отсрочке платежа от <дата> не является единственным таким договором. Остальные договоры поставки заключались организациями без отсрочки платежа. Представленные Гречкосей Ю.С. акты сверок расчетов не относятся к указанному выше договору поставки, в них содержатся сводные данные по всем остальным, заключенным между указанными организациями, договорам. Кроме того, ООО «С» также заключало договор поставки с иной организацией, участниками которой также являлись Гречкосей Ю.С. и Г.В.Е. – ООО «Г», который не предусматривал отсрочку платежа.

В действительности имела место обратная ситуация, а именно, договор поставки с условием об отсрочке платежа от <дата> был заключен в обеспечение обязательств Гречкосей Ю.С. по возврату суммы займа, поскольку у нее могли возникнуть проблемы с возвратом суммы долга в наличной форме и стороны допускали возможность возврата суммы займа в безналичной форме ООО «Т».

Данное обстоятельство подтверждает то, что только договор поставки от <дата> специально был оформлен организациями с условием об отсрочке платежа, соответствующим условию о сроке возврата суммы займа в договоре займа от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются в гарантийном письме Чеснокова Д.В. от <дата>. В указанном письме Чесноков Д.В. подтверждает, что договор поставки с условием об отсрочке платежа от <дата> отдельно от договора займа между физическими лицами юридической силы не имеет, и может быть рассмотрен только как приложение к договору займа от <дата>.

В свою очередь сумма займа, переданная Чесноковым Д.В. Гречкосей Ю.С. была фактически получена Чесноковым Д.В. с разрешения участника ООО «С» – К.Ю.В. – под отчет.

Если бы договор займа был заключен в обеспечение договора поставки от <дата> без передачи денежных средств, то договор займа с Гречкосей Ю.С. заключило бы ООО «С» в качестве займодавца.

Кроме того, источник получения истцом денежных средств, переданных им в заем ответчику, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. При этом, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не недействительным, а незаключенным.

Ответчик не отрицает факт подписания ею договора займа, дополнительных соглашений к нему, письма от <дата>, акта приема-передачи денежных средств.

С учетом изложенного, доводы Гречкосей Ю.С. о том, что договор залога нежилого помещения (ипотеки) между физическими лицами от <дата> является недействительным, а обременение отсутствующим, также необоснован, и не соответствует нормам действующего законодательства.

Также Чесноков Д.В. заявляет ходатайство о пропуске Гречкосей Ю.С. трехлетнего срока исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также Гречкосей Ю.С. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора займа незаключенным, поскольку из ее доводов следует, что на момент подписания ею данного договора она знала о том, что, якобы, денежные средства ей переданы не будут.

Гречкосей Ю.С. не представлены доказательства обстоятельств подписания ею договора займа, акта приема-передачи денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Чеснокова Д.В. Гречкосей Ю.С. признает факт добровольного заключения ею договора займа. В правоохранительные органы по факту написания указанных выше документов под давлением Гречкосей Ю.С. не обращалась. На момент подписания договора займа, акта приема-передачи денежных средств Гречкосей Ю.С. являлась дееспособным лицом, то есть понимала значением своих действий и могла руководить ими. Судебные акты о признании Гречкосей Ю.С. недееспособной, отсутствуют.

Гречкосей Ю.С. не представила надлежащих письменных доказательств безденежности договора займа, заключенного с Чесноковым Д.В.

Ранее обязательства ООО «Т» по оплате стоимости товара никогда не обеспечивались договором займа между истцом и ответчиком. У ООО «Т» в 2012 году имелась задолженность по оплате за поставленный товар перед ООО «С», однако согласно гарантийному письму от <дата> директора ООО «Т» в лице Г.В.Е. непосредственно ООО «Т» урегулировало данную задолженность без обеспечения этих обязательств третьими лицами либо имуществом третьих лиц, в том числе Гречкосей Ю.С.

Чесноковым Д.В. было дано гарантийное письмо от <дата> с целью зафиксировать тот факт, что именно договор поставки от <дата> заключен в обеспечение договора займа от <дата>.

Указание на то обстоятельство, что заем фактически получен в виде товарного кредита по договору поставки от <дата>, сделано Чесноковым Д.В. специально по просьбе Гречкосей Ю.С., чтобы зафиксировать возможность учета Чесноковым Д.В. оплаты, поступившей от ООО «Т» за поставленный ООО «С» товар в качестве возврата долга.

Ранее в судебном заседании <дата> представитель Чеснокова Д.В. указывал на то, что, поскольку приоритетным был договор займа между физическими лицами, то в рамках обеспечения этих обязательств ООО «Т» перечисляло денежные средства на счета ООО «С», и Чесноков Д.В. за счет этого производил прощение долга по договору займа (л.д. 111-114).

Представитель Гречкосей Ю.С. на основании доверенности – Балдин Ю.В. – в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Настаивал на встречном иске. Дополнительно пояснил, что из содержания акта сверки между ООО «С» и ООО «Т» видно, что суммы, которые возвращались Чеснокову Д.В., указанные в расчете взыскиваемых сумм, совпадают по датам и размерам с суммами, указанными в акте сверок. Это указывает, что реально существуют отношения товарного кредита между указанными компаниями.

Из содержания товарных накладных следует, что ООО «Т» получало от ООО «С» товары согласно заключенному договору о поставке товара.

Договор поставки заключен <дата>, но отгрузка товара не осуществлялась, пока не был подписан фиктивный договор займа от <дата>. Такие условия выставило ООО «С». Будучи учредителем ООО «Т» и супругой генерального директора этой компании Гречкосей Ю.С. была вынуждена подписать договор займа, а также фиктивный акт приема денежных средств, в противном случае ООО «Т» не могло начать коммерческую деятельность по договору поставки. Отгрузка товара по договору поставки началась только после подписания оспариваемого договора займа, о чем свидетельствуют даты на товарных накладных.

В гарантийном письме Чесноков Д.В. прямо указывает, что в действительности действуют отношения товарного кредита между компаниями и договоры не могут рассматриваться отдельно друг от друга. Чесноков Д.В. желал придать отношениям товарного кредита видимость денежного займа между гражданами, так как по займу ему легче получить оплату за товарный кредит, поскольку ООО «С» освобождается от доказывания суммы просроченных платежей по договору поставки.

Заключение договора поставки предшествовало подписанию договора займа. ООО «Т» уплачивало суммы во исполнение реально существующих отношений между компаниями по договору поставки товара. Очевидно, что отношения между ООО «С» и ООО «Т» по договору поставки реально существуют, а договор займа фиктивен и нацелен на усиление обеспечения отношений по договору поставки. Гречкосей Ю.С. была вынуждена подписать фиктивный договор займа (л.д. 130-131).

Относительно доводов Чеснокова Д.В., его представителя о пропуске Гречкосей Ю.С. срока исковой давности по заявленным ею требованиям Балдин Ю.В. указал, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просил его восстановить, так как он пропущен по причине отсутствия притязаний по возврату денежных средств именно по оспариваемому договору займа. В обоснование указанной позиции указал, что как только Чесноков Д. В. стал злоупотреблять правом и предъявил иск о взыскании суммы займа, Гречкосей Ю.С. была вынуждена обратиться со встречным иском. Под злоупотреблением правом подразумеваются действия Чеснокова Д.В. по заведомо противоправному осуществлению своих гражданских прав, то есть в обход закона с противоправной целью воспользоваться фиктивным договором для защиты отношений по договору поставки. До предъявления иска Чесноков Д.В. права Гречкосей Ю.С. по фиктивному займу не нарушал. Чесноков Д.В., предъявив такие требования, путем злоупотребления правом пытается причинить вред Гречкосей Ю.С. (л.д. 130-131).

Ранее в судебном заседании <дата> представитель Гречкосей Ю.С. указывал на то, что договора займа является мнимым (л.д. 111-114).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> между Чесноковым Д.В. (займодавец) и Гречкосей Ю.С. (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, согласно пункту 1.1 которого займодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 8-9).

Согласно пункту 2.1 данного договора займа займодавец передает заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1.1 настоящего договора сумму денежных средств в течение одного года с момента ее передачи заемщику. Последний срок возвращения займа <дата>.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, на начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только саму сумму займа.

На каждой странице указанного договора Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С. поставлены подписи.

Также <дата> Гречкосей Ю.С. (заемщик) и Чесноковым Д.В. (займодавец) составлен акт приема-передачи денежных средств, из содержания которого следует, что, в соответствии с договором займа от <дата>, займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в рублях <данные изъяты> (л.д. 11).

Содержание договора займа от <дата> и акта приема-передачи от этой же даты свидетельствуют о фактической передаче Чесноковым Д.В. Гречкосей Ю.С. денежных средств в размере <данные изъяты> на изложенных в договоре займа условиях.

По смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ положения договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Судом установлено, что <дата> Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С. было составлено изменение к договору займа между физическими лицами, согласно условиям которого, редакция пункта 2.3 договора займа была изменена и установлена в следующем виде: стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, начисляются проценты в размере 10% годовых и заемщик обязан вернуть сумму займа и ежемесячно оплачивать сумму процентов. Указанное изменение было подписано Гречкосей Ю.С. (л.д. 12).

Также материалами дела подтверждается, что сторонами был составлен и подписан график гашения займа (л.д. 10).

Впоследствии, <дата> Гречкосей Ю.С. было собственноручно написано обращение на имя Чеснокова Д.В., в котором она просила продлить ей срок возвращения займа по договору от <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

После получения Чесноковым Д.В. указанного письма между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <дата> (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного дополнительного соглашения срок возвращения займа был продлен до <дата>.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае не возврата займа в срок, указанный в пункте 2.2 договора, взимаются проценты от оставшейся суммы в размере 20% годовых.

Данное дополнительное соглашение было подписано Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С.

Впоследствии, <дата> между сторонами было заключено новое дополнительное соглашение к договору займа от <дата> (л.д. 17)

Согласно положению пункта 1 дополнительного соглашения от <дата> заемщик должен погасить задолженность за процент <данные изъяты> в течение двух недель до <дата>. Оставшаяся сумма недоплаты процента за пользование займом суммируется к общей сумме займа.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от <дата> срок возвращения займа продлен до <дата>.За пользование займом от <дата> устанавливается процентная ставка 15% годовых (пункт 3 дополнительного соглашения от <дата>).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от <дата> проценты за пользование займом должны вноситься ежемесячно, при непогашении процента за пользование займом в течение двух месяцев процентная ставка устанавливается 25%, при непогашении процентов в течение пяти месяцев будет обращено взыскание на предмет залога, согласно договору залога нежилого помещения от <дата>.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от <дата> установлено положение, согласно которому при несоблюдении пункта 2 дополнительного соглашения процентная ставка устанавливается 25% годовых.

Дополнительное соглашение от <дата>, условия которого изложены выше, также было подписано Гречкосей Ю.С.

Как установлено в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя требования о признании договора займа недействительным, представитель Гречкосей Ю.С. указывает на то, что данная сделка является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенного положения ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречного искового заявления Гречкосей Ю.С. ссылается на то, что договор займа от <дата> между Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С. был заключен в усиление договора поставки с условием об отсрочке платежа, заключенного между ООО «С» и ООО «Т».

Действительно, как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «С» в лице директора Чеснокова Д.В. (поставщик) и ООО «Т» в лице генерального директора Г.В.Е. (покупатель) был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа (л.д. 81-82). По условиям указанного договора поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая сумма поставки, согласно спецификации (л.д. 83), составляет <данные изъяты> Оплата каждой поставленной партии производится покупателем до <дата> со дня поставки товара покупателю, согласно графику гашения.

Представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С» подтверждается, что генеральным директором указанного Общества является Чесноков Д.В. (л.д. 97-106). Содержание выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Т» свидетельствует о том, что учредителями данного Общества являются Г.В.Е., Гречкосей Ю.С. (л.д. 107-110).

Вместе с тем, договор поставки с условием об отсрочке платежа от <дата> заключен непосредственно между юридическими лицами. Чесноков Д.В. и Гречкосей Ю.С. как физические лица к указанному договору отношения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Наличие в договоре займа между сторонами от <дата> и в договоре поставки между юридическими лицами от <дата> схожих условий по сумме (<данные изъяты>) и сроку (до <дата>) само по себе не доказывает взаимной связи указанных договоров.

Также представителем Гречкосей Ю.С. в материалы дела представлено гарантийное письмо, составленное и подписано Чесноковым Д.В. <дата>, а также заверенное печатью ООО «С» (л.д. 84). В нем Чесноков Д.В. указал, что гарантирует, что при возникновении спорных ситуаций в погашении задолженности в размере <данные изъяты> по договору займа от <дата> между Гречкосей Ю.С. и Чесноковым Д.В., договор поставки с условием об отсрочке платежа от <дата> между ООО «С» и ООО «Т» отдельно от договора займа между физическими лицами юридической силы не имеет, и может быть рассмотрен только как приложение к договору займа от <дата>. При урегулировании спорной ситуации, в случае нарушения заемщиком условия договора займа, может быть использован для востребования долга только один из перечисленных договоров, так как заемщиком, фактически, была получена сумма, равная <данные изъяты>, в виде товарного кредита.

Однако указанное гарантийное письмо, в силу положений действующего гражданского законодательство, не является дополнением к договору займа от <дата>, не свидетельствует об изменении его условий. Также оно не может являться доказательством мнимости договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гречкосей Ю.С., ее представителем не доказано, что стороны при заключении договора займа от <дата> не имели намерения исполнять указанный договор.

Напротив, актом приема-передачи от <дата> подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> были получены Гречкосей Ю.С. В обеспечение обязательств по договору займа Гречкосей Ю.С. заключила с Чесноковым Д.В. договор залога. Также о фактическом наличии между Чесноковым Д.В. и Гречкосей Ю.С. отношений по договору займа свидетельствует то обстоятельство, что в дальнейшем между ними были заключены два дополнительных соглашения к договору займа. Более того, одно из указанных дополнительных соглашений было заключено после того, как Гречкосей Ю.С. собственноручно написала обращение на имя Чеснокова Д.В., в котором просила продлить ей срок возвращения займа по договору от <дата> до <дата> в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Представленный договор займа от <дата>, а также акт приема-передачи от этой же даты факт заключения между сторонами договора займа подтверждают, поскольку удостоверяют передачу Чесноковым Д.В. Гречкосей Ю.С. денежной суммы, определенной договором.

Более того Гречкосей Ю.С. на то, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, не ссылается. Напротив, представителем Гречкосей Ю.С. факт подписания ею договора займа, акта приема-передачи и иных документов в отношении займа не отрицается.

Довод представителя Гречкосей Ю.С. о том, что Чесноковым Д.В. не представлено доказательств наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере <данные изъяты>, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Наличие у Чеснокова Д.В. заемных денежных средств подтверждается содержанием самого договора займа, акта приема-передачи, их буквальным толкованием и подписью Гречкосей Ю.С. в подтверждение получения денежных средств.

Более того, представителем Чеснокова Д.В. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие его довод о том, что <данные изъяты> были получены им от ООО «С».

Так, суду были представлены: расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 125), расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 126), расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 127), расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 128), расходный кассовый ордер <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 129).

В качестве основания выдачи денежных средств в каждом из указанных расходных кассовых ордеров указан займ.

Общая сумма денежных средств, полученных Чесноковым Д.В. из кассы ООО «С», равна <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Наличие указанных расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт выдачи <данные изъяты> Чеснокову Д.В. из кассы ООО «С», также позволяет суду считать обоснованными доводы представителя Чеснокова Д.В. о том, что денежные средства, перечисляемые Обществом с ограниченной ответственностью «Т» Обществу с ограниченной ответственностью «С» во исполнение договора поставки от <дата> (л.д. 132, 143-149), по личной инициативе Чеснокова Д.В. засчитывались в счет погашения перед ним долга Гречкосей Ю.С. по договору займа от <дата>.

Такое прощение долга не противоречит действующим положениям гражданского законодательства, является правом займодавца, относится на его усмотрение и не свидетельствует о мнимости договора займа.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора займа от <дата> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным дополнительного соглашения от <дата> к договору займа, признании отсутствующим обременения в виде залога.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Чеснокова Д.В. о пропуске Гречкосей Ю.С. срока исковой давности по заявленным ею встречным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый Гречкосей Ю.С. договор был заключен <дата> В этот же день Чесноковым Д.В. Гречкосей Ю.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> С этого момента началось исполнение сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности по заявленному Гречкосей Ю.С. требованию началось <дата>. Соответственно, указанный срок истек <дата>. Встречное исковое заявление было подано в суд <дата> (л.д. 78-80), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обращаясь к суду с просьбой о восстановлении пропущенного срока исковой давности представитель Гречкосей Ю.С. указал в ее обоснование, что Чесноков Д.В. до предъявления его иска о взыскании долга по договору займа права Гречкосей Ю.С. по фиктивному займу не нарушал. С его стороны отсутствовали притязания по возврату денежных средств по фиктивному договору займа. Предъявив иск Чесноков Д.В., тем самым, путем злоупотребления правом пытается причинить вред Гречкосей Ю.С. Поэтому Гречкосей Ю.С. была вынуждена обратиться со встречным иском.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку они не связаны с личностью истца по встречному иску.

Следовательно, ходатайство Гречкосей Ю.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности не может быть удовлетворено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске Гречкосей Ю.С. срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Гречкосей Ю.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, дополнительным соглашениям к нему.

Доказательств возврата Чеснокову Д.В. денежных средств по договору займа, дополнительным соглашениям к нему в полном объеме материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд признает верным представленный Чесноковым Д.В., его представителем расчет задолженности, включающей в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом (л.д. 6-7). Указанный расчет соответствует условиям договора займа. Гречкосей Ю.С., ее представителем контррасчет задолженности, не предоставлен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у Гречкосей Ю.С. имеется обязанность перед Чесноковым Д.В. по возврату долга по договору займа между физическими лицами от <дата> в размере <данные изъяты>

Относительно требования об обращении взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> на принадлежащее Гречкосей Ю.С. заложенное имущество: нежилые помещения, общей площадью 242,5 кв. м в здании (лит. А2, А4), этаж: подвал, 1, мансарда, номера на поэтажном плане 1-6(XVIII), назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, кадастровый <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от <дата> в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в указанный в пункте 1.1 настоящего договора срок, он предоставляет под залог изолированные нежилые помещения общей площадью 210,9 кв. м в здании (лит. А2, А4), этаж: 1, мансарда, номера на поэтажном плане 1-6(XVIII), назначение: нежилое, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, кадастровый номер <номер>.

В эту же дату – <дата> – между Гречкосей Ю.С. (залогодатель) и Чесноковым Д.В. (залогодержатель) был заключен договор залога нежилого помещения (ипотеки) между физическими лицами, заключенный в обеспечение исполнения договора займа (л.д. 13).

По условиям указанного договора залога (пункты 1-5) предметом залога является указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Предмет залога был оценен сторонами в <данные изъяты> Залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от <дата>.

Данный договор залога был подписан сторонами и в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю (л.д. 36-41).

Согласно представленным в материалы дела документам впоследствии технические характеристики предмета залога были изменены (л.д. 36-41, 42-44, 58), в результате чего площадь заложенных нежилых помещений была увеличена до 242,5 кв. м за счет нежилых помещений в подвале дома <адрес> в г. Владивостоке, а самому объекту недвижимости, уже после заключения договора залога, а именно, <дата>, был присвоен кадастровый <номер>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ. Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Определении от 28.06.2012 №1252-О, помимо указанных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения договора залога.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу пункта 6 договора залога, заключенного между сторонами, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью <данные изъяты> Залог действует до полного исполнения обязательств залогодателем, но не позднее, чем до <дата>.

Впоследствии, при заключении дополнительных соглашений к договору займа от <дата>, изменения в договор залога в части срока действия залога не вносились.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что срок действия договора залога истек <дата>. Данный вывод подтверждается также содержащейся в ЕГРН записью о том, что зарегистрированное обременение в отношении предмета залога было установлено на срок с <дата> по <дата> (л.д. 35-41).

В связи с этим обращение взыскания на предмет залога в настоящий момент невозможно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Чеснокова Д.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чекам-ордерам от <дата> Чесноковым Д.В. была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере <данные изъяты> (л.д. 5а, 5б). Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с Гречкосей Ю.С. в пользу Чеснокова Д.В.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приложена копия квитанции серии <данные изъяты> <номер> от <дата>, из содержания которой следует, что Чесноковым Д.В. Адвокатскому бюро Приморского края «Б» было выплачено <данные изъяты> за оказание юридической помощи по соглашению <номер> от <дата> (л.д. 22).

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Представленная в материалы дела копия квитанции серии <данные изъяты> <номер> от <дата> не заверена, ее подлинник Чесноковым Д.В., его представителем не представлен. С учетом указанных обстоятельств, суд не может расценить названную копию квитанции как достаточное доказательство, подтверждающее факт несения Чесноковым Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Само соглашение <номер> от <дата>, на которое содержится ссылка в квитанции, Чесноковым Д.В., его представителем суду также не представлено, как и не представлены иные документы, которые бы подтверждали факт несения Чесноковым Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в удовлетворении требования Чеснокова Д.В. о взыскании с Гречкосей Ю.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Всего взысканию с Гречкосей Ю.С. в пользу Чеснокова Д.В. подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чеснокова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гречкосей Ю. С. в пользу Чеснокова Д. В. долг по договору займа между физическими лицами от <дата>, заключенными между Чесноковым Д. В. и Гречкосей Ю. С. в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Чеснокову Д. В. в остальной части иска – отказать.

Гречкосей Ю. С. в удовлетворении исковых требований к Чеснокову Д. В. о признании договора займа недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова