Решение суда о признании договора займа недействительным № 2-567/2017 ~ М-185/2017

Дело № 2-567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. к Адельжановой Э.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Борисенко П.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко П.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Адельжановой Э.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисенко П.В. и Адельжановой Э.С. был заключен договор займа денег с процентами, согласно которому ИП Борисенко П.В. была передана, а Адельжановой Э.С. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика возврата суммы займа и процентов, являющегося неотъемлемой частью договора займа не позднее <данные изъяты> числа расчетного месяца в течение <данные изъяты>, до дня полного возврата суммы займа. Согласно условиям договора займа, за пользование денежными средствами Адельжанова Э.С. обязалась уплатить <данные изъяты>% в месяц от суммы невыплаченного долга по основному займу. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в полном объеме не позднее ФИО13 числа расчетного месяца в течение <данные изъяты> до дня возврата суммы займа. Ответчик с условиями договора займа была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа. Факт получения денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей зафиксирован собственноручной подписью ответчика в договоре займа. С момента заключения договора займа и до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа, проценты по договору займа, в счет возврата задолженности не вносились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по договору займа. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в соответствии с которым, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит досрочно взыскать с ответчика Адельжановой Э.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты по договору займа; обратить взыскание на предмет залога - ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Адельжановой Э.С., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 80% его рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Адельжанова Э.С. обратилась к индивидуальному предпринимателю Борисенко П.В. со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Борисенко П.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно <данные изъяты>% за пользование займом, а также уплатой неустойки в размере <данные изъяты>% в день при нарушении сроков возврата займа. Договор займа вынуждена была заключить вопреки собственной воле, на не крайне невыгодных для нее условиях, ввиду стечения тяжких жизненных обстоятельств. Результатом этого явилось заключение договора займа, которым был предусмотрен завышенный размер процентов за пользование займом, не соответствующим темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающим размер ключевой ставки Банка России на период действия договора. Из содержания договора займа не следует, что стороны пришли к соглашению относительно порядка расчета за пользование займом, что свидетельствует о незаключенности договора займа. Вместо причитающихся по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, фактически от ИП Борисенко П.В. получено <данные изъяты> рублей. Просит признать договор займа от <данные изъяты> между Адельжановой Э.С. и ИП Борисенко П.В. недействительным.

В судебном заседании 17 марта 2017 года Борисенко П.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 09 марта 2017 года истец Борисенко П.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

Ответчик Адельжанова Э.С. в судебном заседании заявленные Борисенко П.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Борисенко П.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому она получила от Борисенко П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В договоре займа указывала на получение <данные изъяты> рублей, поскольку на иных условиях заем не был бы предоставлен. По договору займа денежные средства возвращены Борисенко П.В. в полном объеме не были. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Борисенко П.В. был заключен договор залога принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Как договор займа, так и договор залога подписала, не читая, соответственно не знала об изложенных в них условиях. Признает исковые требования о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из ключевой ставки. Требования об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в квартире не признает, поскольку указанная квартира является ее единственным жильем. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Стоимость заложенного имущества, определенную на основании судебной экспертизы не оспаривает.

Привлеченные в качестве третьих лиц Адельжанов К.К., Адельжанов С.К., Адельжанов Р.А. участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав Адельжанову Э.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. п.1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Адельжановой Э.С. и индивидуальным предпринимателем Борисенко П.В. в письменной форме был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условий договора займа, Адельжанова Э.С. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа по частям (в рассрочку) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2, 3 настоящего договора, согласно приложению № 1 «График возврата займа и уплаты процентов за пользование займом» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1 договора займа).

В соответствии с п. 2 договора займа, по соглашению сторон заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы невыплаченного долга по основному займу. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в полном объеме не позднее <данные изъяты> числа расчетного месяца, в течение 78 месяцев до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 договора займа, заем возвращается заемщиком по частям (в рассрочку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № 1 «График возврата займа и уплаты процентов за пользование займом» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее <данные изъяты> числа расчетного месяца. Последний платеж по возврату основной суммы займа должен быть произведен в день ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что первым расчетным месяцем по договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, который является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Адельжановой Э.С. следует, что сумма займа совместно с процентами по договору займа подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5 <данные изъяты>, за исключением последнего, составляющего <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной подписью Адельжановой Э.С. в получении от ИП Борисенко П.В. денежных средств в указанном размере. Оригинал договора займа обозревался судом в судебном заседании, находится в материалах дела.

В нарушение условий договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

В адрес ответчика со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было получено Адельжановой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако в добровольном порядке задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Обстоятельства того, что Адельжановой Э.С. в счет возврата суммы займа Борисенко П.В. не было произведено ни одного платежа, ответчик не оспаривала в судебном заседании.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заемщиком Адельжановой Э.С. неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты по нему процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику в заем денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа, подписанным Адельжановой Э.С., указавшей о получении денежных средств в данном размере, факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, а ответчик доказательств, свидетельствующих о получении суммы займа в меньшем размере, чем указано в договоре займа, доказательств возврата суммы займа, не представила, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> – проценты по договору займа (за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая исковые требования ИП Борисенко П.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом, законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения ответчиком Адельжановой Э.С. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Адельжановой Э.С. и ИП Борисенко П.В. в письменной форме был заключен договор ипотеки №. По условиям указанного договора, Адельжанова Э.С. предоставила в залог следующее недвижимое имущество: - ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Адельжановой Э.С. на праве собственности (п. 2 договора). Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты> рублей. (п. 4 договора залога).

Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой также следует, что собственником? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, является Адельжанова Э.С.

Согласно представленного Борисенко П.В. расчета оценщика ООО «ОМЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная рыночная стоимость объекта – ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Адельжановой Э.С., не согласившейся с заявленной рыночной стоимостью заложенного имущества, определением Октябрьского районного суда города Омска от 09 марта 2017 года, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами АНО ЦРЭ «ЛЭИ», рыночная стоимость ? доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает как достоверное и обоснованное вышеуказанное экспертное заключение, поскольку эксперты, проводившие оценку, имеют необходимое образование, стаж работы в области оценочной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе его заинтересованности в исходе дела. Экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил срок внесения шести периодических платежей. С момента заключения договора займа возврат денежных средств по договору займа и выплату процентов не производит вообще. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными, соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора залога и подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания, если оно обременено ипотекой.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Разрешая встречные исковые требования Адельжановой Э.С. о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 56 ГПК РФ Адельжановой Э.С. суду не предоставлено доказательств того, что при заключении договора займа ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что Адельжанова Э.С. при его заключении получила полную информацию об условиях заключенного договора займа, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Адельжановлй Э.С. была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о сроках гашения задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Адельжанова Э.С. была согласен со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре займа, графике возврата займа и уплаты процентов по договору займа, который является неотъемлемой частью договора займа.

Адельжановой Э.С. не оспаривается, что в установленные в договоре сроки заемные денежные средства она в полном объеме не возвратила.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Адельжановой Э.С. не представлено суду допустимых доказательств того, что заключенная ею сделка носит кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке (займодавец) сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Условия договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа, были согласованы истцом и ответчиком в письменной форме, факт принуждения заемщика к подписанию договора на заявленных условиях судом не установлен.

В случае, если Адельжанова Э.С. не была согласна с условиями предоставления займа, она была вправе заключить договор с другим кредитором.

Доводы Адельжановой Э.С. о том, что договор займа является недействительным в связи с тем, что размер процентов за пользование займом превышает установленную ЦБ РФ ключевую ставку, являются ошибочными, поскольку указанная ставка не определяет размер процентов по договору займа. Данная ставка может применяться для определения процентной ставки по договору только в том случае, если иная ставка изначально не была указана в заключенном договоре.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что заимодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было, суд приходит к выводу, что требования Адельжановой Э.С. о признании договора займа недействительным, являются не обоснованными.

Доводы Адельжановой Э.С. о несогласованности порядка расчетов по договору займа, не соответствуют действительности. Как отмечалось выше, информация о суммах, подлежащих к оплате и датах, в которые должна быть произведена оплата, отражена в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Также в графике отражена информация о сумме основного долга и сумме процентов, начисляемых за пользование суммой займа, о полной сумме, подлежащей выплате, о размере ежемесячного платежа. Адельжанова Э.С. ознакомилась как с договором займа, так и с графиком платежей, о чем свидетельствую ее подписи, возражений против условий, изложенных в договоре займа не имела.

Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора займа.

Доводы Адельжановой Э.С. о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании с Адельжановой Э.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств Борисенко П.В. при рассмотрении настоящего спора не заявлялись.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при заявленных Борисенко П.В. исковых требованиях неимущественного характера государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, по требованиям имущественного характера <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика Адельжанову Э.С. обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании ходатайства Адельжановой Э.С. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНОЦРЭ «ЛЭИ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Адельжанову Э.С., однако оплачены Адельжановой Э.С. не были.

Экспертное заключение было составлено и представлено в материалы гражданского дела.

Расходы на проведение экспертизы составили согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ АНОЦРЭ «ЛЭИ» в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Адельжановой Э.С. в пользу АНОЦРЭ «ЛЭИ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. к Адельжановой Э.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Адельжановой Э.С. в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Адельжановой Э.С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Адельжановой Э.С. в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Адельжановой Э.С. к индивидуальному предпринимателю Борисенко П.В. о признании договора займа недействительным, отказать.

Взыскать с Адельжановой Э.С. в пользу АНОЦРЭ «ЛЭИ» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья:                                     Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 31 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 марта 2017 года изменено. «Взыскать с Адельжановой Э.С. в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Определить к выплате с Адельжановой Э.С. в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по сумме займа до дня возврата суммы займа. Взыскать с Адельжановой в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Борисенко П.В., отказать. В удовлетворении исковых требований Адельжановой Э.С. к индивидуальному предпринимателю Борисенко П.В. о признании договора займа недействительным, отказать. индивидуального предпринимателя Борисенко П.В. в пользу АНОЦРЭ «ЛЭИ» расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей».

Судья:                                     Е.В. Бондаренко