Решение суда о признании договора займа недействительным № 2-498/2017 ~ М-22/2017

дело 2-498/2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием

представителя истца     О.Н. Ярыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина С. В. к Салимову А. Р. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кашкин С.В. обратился в суд с иском к Салимову А.Р. о признании договора займа недействительным

Исковые требования обоснованы следующим. Ответчик, действуя через посредников, предъявил истцу требования о возврате 20 000 000 рублей, основанные на договоре займа от 23 июля 2013 года. В подтверждение своего требование ответчик представил истцу копию договора займа. Истец указывает, что данный договор займа он не заключал, его не подписывал, подпись, проставленная в договоре, истцу не принадлежит. В связи с чем, волеизъявление на заключение указанного договора займа у истца не было и на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ истец просит признать договор займа недействительным, в силу его ничтожности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истец договор займа с ответчиком не заключал, данный договор не подписывал, намерений по заключению данного договора займа у истца не было. Ответчик оригинал данного договора не представил истцу, в связи с чем, экспертиза была проведена по копии, и в заключении эксперт пришел к выводу о том, что в договоре займа от 23.07.2013 и в расписке к данному договору подпись и расшифровка подписи выполнены не истцом, а другим лицом. Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствии истца в порядке заочного производства.

Ответчик Салимов А.Р. не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по НСО, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 07.11.2002и по настоящее время, данный адрес указан и в иске, и в договоре займа, с регистрационного учета по месту жительства ответчик не снимался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Тагиев Э.А. и Швыдченко Р.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту их регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представительна копия договора займа от 23.07.2013 заключенного между Салимовым А.Р. в качестве заимодавца и Тагиевым Э.А., Швыдченко Р.А. и Кашкиным С.В., указанных в качестве заемщиков (л.д. 6 – 8), а также расписка в получении денежных средств заемщиками по указанному договору (л.д. 9).

Данный договор оспаривается истцом, по основаниям отсутствия его воли и волеизъявления на заключение данного договора, так как он данный договор он не заключал и не подписывал.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период совершения сделки, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В статье 167 Гражданского кодекса РФ содержится предписание о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Истцом в материалы дела представительно заключение эксперта № от 27.01.2017, предметом исследования которого являлись изображения договора займа от 23.07.2013 и расписки к договору займа от 23.07.2013.

Данное заключение выполнено сотрудником ООО <данные изъяты> В.А., имеющим высшее образование, экспертную специальность – почерковедческая экспертиза, стаж работы по экспертной специальности свыше 20 лет, документы подтверждающие наличие специальных познаний для проведения данного рода экспертных исследований в материалы дела представлены вместе с заключением.

Из пояснений представителя истца установлено, что копия оспариваемого договора займа и расписка поступила истцу по электронной почте, подлинник данного договора ответчиком представлен не был, в связи с чем, на исследование были представлены электронные документы. Также пояснила, что оспариваемый договор займа и распику истец не подписывал, намерений получить сумму займа, и заключить договор с ответчиком у истца не было.

Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта №, подписи от имени Кашкина С. В. в договоре займа от 23.07.2013 и расписке к указанному договору, изображения которых представлены на исследование, выполнены не Кашкиным С. В., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Кашкина С. В.. Рукописный текст расписки и расшифровки подписей в расписке выполнены не Кашкиным С.В., а другим лицом.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик также не представил подлинник данного договора и не опроверг доводы изложенный истцом в основание иске, а также в экспертном заключении, представленном в материалы дела. Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что оспариваемый договор действительно заключался, подписывался сторонами, и была произведена передача денежных средств по нему.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания спорного договора займа и расписки-обязательства недействительными, так как волеизъявление заемщика на заключение договора займа отсутствовало. Так, договор займа от 23.07.2013 и расписку истец не подписывал, допустимых доказательств передачи денежных средств представлено не было, подпись в договоре, а также рукописный текст в расписке истцу не принадлежат, доказательств обратного суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кашкина С. В. – удовлетворить.

Договор займа от 23 июля 2013 заключенный между Салимовым А. Р. и Кашкиным С. В. недействительным в силу его ничтожности.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья             А.И. Басалаева

Мотивированное заочное решение составлено 25 апреля 2017 года