Решение суда о признании договора займа недействительным № 2-4143/2014 ~ М-3620/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2015 года Головинский районный суд г.Москвы,

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Малковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/14

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, и просил взыскать с ФИО3 долг в сумме 56000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 13601280 руб., проценты за невозврат суммы займа в сумме 6904296 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> ФИО2 передал ФИО3 по договору займа 1400000 Евро, что на момент передачи денежных средств было эквивалентно 56000000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Ответчик обязался выплатить займа не позднее <дата>. Пунктом 2 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами по ставке 7 % годовых, которые уплачиваются ответчиком не позднее <дата>. В случае несвоевременного возврата суммы займа, несвоевременной уплаты процентов, ответчик выплачивает неустойку в размере 5 % годовых от суммы просроченного платежа (п.7 договора). Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа недействительным в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как притворной сделки, прикрывающей агентский договор на приобретение доли в уставном капитале Общества «ФИО4 ГмбХ» (GETA Berlin GmbН), зарегистрированного в торговом реестре участкового суда Шарлоттенбурга под № НRB 69886. <дата> в г.ФИО4 между гражданином РФ ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества «ФИО4 ГмбХ» в размере 50000 евро по покупной цене 1200000 евро и при условии внесения вклада в уставной капитал Общества «ФИО4 ГмбХ» в размере 2800000 евро. <дата> в г.ФИО4 ФИО3, ФИО2 и ФИО13 заключили договор уступки доли, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО2 долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 17500 евро. <дата> в г.ФИО4 ФИО2 и ФИО13 в присутствии ФИО3 и переводчика Юлиана Косинова в безотзывном порядке сроком до <дата> выдали ФИО3 доверенность на продажу, уступку принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, включая право на получение прибыли с <дата>, под условием, что продажная цена долей ФИО13 составила не менее 2400000 евро, а долей ФИО2 не менее 2800000 евро. <дата> в г.ФИО4 между ФИО2, ФИО13 в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 17500 евро и 15000 евро, соответственно. <дата> в г.ФИО4 между ФИО3 и представляемым им Обществом «РИФ Менеждмент- унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале «ФИО4 ГмбХ» номинальной стоимостью 17500 евро. Общество «РИФ Менеждмент- унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ» обязано перечисть часть покупной цены в размере 1800000 евро на счет Общества «ФИО4 ГмбХ». <дата> в г.ФИО4 между ФИО3 и ФИО2 в присутствии переводчика Юлиана Косинова был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества «ФИО4 ГмбХ». Таким образом, целью спорного договора было приобретение ФИО2 35 % долей в уставном капитале Общества «ФИО4 ГмбХ», за организацию чего взялся ФИО3, действуя в качестве агента ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской, заявила о пропуске срока исковой давности в отношении встречного иска.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО14, проверив и изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, <дата> между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в рублевом эквиваленте 1400000 евро по курсу ЦБ РФ на дату передачи, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в размере эквивалентном 1400000 евро по курсу ЦБ РФ (или иного официально определяемого курса евро) на дату возврата в срок, предусмотренный договором (п.1). На сумму займа начисляются проценты по ставке 7 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами, предоставленным по договору, начисляются на сумму переданных средств, выраженных в евро, и уплачиваются заемщиком не позднее <дата> (п.2). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее <дата> (п.3). В случае несвоевременного возврата суммы займа, несвоевременной уплаты процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 5 % годовых от суммы просроченного платежа (п.7) (т.1 л.д.7). Факт получения денежных средств в размере 56000000 руб. подтверждается письменной распиской, в которой имеется ссылка на договор займа от <дата>, обязательства возврата, и уплату процентов за пользование денежными средствами (т.1 л.д.8).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что письменная форма договора займа была соблюдена, ответчик по первоначальному иску не оспаривал подписание договора займа и расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, факт передачи денежных средств по договору займа от <дата> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В настоящем случае договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, в нем указаны необходимые для данного договора существенные условия. Какие-либо указания в договоре займа, что он обусловлен имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют. По указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям. При этом показания ФИО10, удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО11 (т.2 л.д.42), основным доказательством по делу не являются.

Поскольку ФИО3 свои обязательства по возврату долга не исполнил, в силу вышеуказанных норм материального права, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг в сумме 56000000 руб., проценты за пользованием денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 13601280 руб. и проценты за невозврат займа за период с <дата> по <дата> в сумме 6904296 руб., согласно расчета, представленного стороной истца по первоначальному иску, который стороной ответчика не опорочен.

Показания свидетеля ФИО14 при наличии письменных доказательств в виде договора займа и расписки, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, таких оснований стороной истца по первоначальному иску не заявлено.

Ссылку стороны ответчика по первоначальному иску на то, что курс евро на <дата> не соответствует действительности, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Встречные исковые требования о признании договора недействительным в силу п. п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку; признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже доли в уставном капитале общества. В обоснование своих требований истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о притворности сделки. Из текста договора займа от <дата> и расписки от указанной даты невозможно сделать вывод, что договор займа был заключен во исполнение приобретения ФИО2 35 % долей в уставном капитале Общества «ФИО4 ГмбХ».

Ссылку стороны истца по встречному иску на п.8 договора займа, согласно которой заемщик предоставляет займодавцу залог в качестве гарантий возврат земных средств, залогом являются акции компании GETA Berlin GmbН, принадлежащие ФИО3 в размере 35 % от общей доли или 35 долей, суд считает несостоятельной, поскольку в силу законодательства Федеративной Республики Германия договор залога долей в обществе с ограниченной ответственностью, которым является компания GETA Berlin GmbН, должен быть заключен в нотариально удостоверенной форме, и согласно Уставу компании требует согласия общего собрания участников компании. Помимо указанного, ни в одном из последующих договоров, на которые ссылается сторона истца по встречному иску, не имеются ссылки на договор займа от <дата>.

Кроме того, суд должным образом отмечает противоречивость позиции ответчика по первоначальному иску, который утверждает, что денежных средств по договору займа не получал, и одновременно утверждает, что договор займа является притворной, тогда как оспариванию по данному основанию подлежит реальная сделка. Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено общее правило, согласно которому притворная сделка является ничтожной. Однако статьей 812 Гражданского кодекса РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. На основании указанных положений в случае, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С данной точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.

Кроме того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности являются взаимосвязанными способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При предъявлении требования о признании сделки недействительной суд вправе сам определить последствия ее недействительности, но такая возможность (при обоснованности требования) наличествует только в пределах срока исковой давности, в случае заявления о ее применении. Учитывая, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права, установленный гражданским законодательством для данной категории дел, в три год, истек, а стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска и по данным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в суме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в сумме 56000000 руб., проценты за пользованием денежными средствами в сумме 13601280 руб., проценты за невозврат займа в сумме 6904296 руб. и расходы по оплате госпошлины в суме 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья