Решение суда о признании договора займа недействительным № 2-2332/2012 ~ М-1967/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2015 года Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Исаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2332/12 по иску Тихонковой О.Л. к Чидаткину С.И. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонкова О.Л. обратилась в суд с иском к Чидаткину С.И. о признании договоров займа от 11 октября 2007 г., 24 июня 2008 г., 02 февраля 2009 г. недействительными, мотивируя тем, что ответчик обратился к ней с требованием выплатить ему 1400000 руб., якобы полученных у него под расписку согласно договоров займа, однако, как было установлено экспертной организацией, данные расписки подписаны не истцом.

Представитель истца (по доверенности) Полюхов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил суду, что в периоды, когда якобы заключались договоры займа истец и ответчик не общались, что подтверждается детализацией звонков мобильного телефона истца, таким образом не могли согласовывать какие-либо встречи для получения денег, экспертным заключением установлено, что расписки, в подтверждение денежных средств, подписывались не истцом.

Представитель ответчика (по доверенности) Мексичева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа взысканы с истца Тихонковой О.Л. в пользу ответчика Чидаткина С.А. решением Гагаринского районного суда, вступившим в законную силу. В ходе рассмотрения дела в Гагаринском районном суде также проводилась почерковедческая экспертиза, по заключению которой, подписи от имени Тихонковой О.Л. имеющиеся в расписках о получении денежных средств выполнены именно Тихонковой О.Л. Кроме того Тихонкова О.Л. фактически приступила к исполнению своих обязательств, а также подала исковое заявление к своему бывшему супругу о разделе данного долга, как приобретенного в период брака.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 68 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1,2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2009 г. состоялось решение Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Чидаткина С.И. к Тихонковой О.Л. о взыскании. Чидаткиным С.И. были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе по договорам от 11 октября 2007 г. на сумму 100000 руб., 01 ноября 2007 г. на сумму 50000 руб., 24 июня 2008 г. на сумму 300000 руб., 22 августа 2008 г. на сумму 800000 руб., 02 февраля 2009 г. на сумму 150000 руб. Как следует из текста решения, Тихонковой О.Л. оспаривалось заключение договоров займа, в связи с чем, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, подписи от имени Тихонковой О.Л., расположенные во всех договорах займа и тексты расписок выполнены Тихонковой О.Л., а не иным лицом с подражанием подписям Тихонковой О.Л. (л.д.35-37).

На основании вступившего в силу решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Истцом Тихонковой О.Л. представлено заключение эксперта Независимой экспертной компании, исследовавшим электрографические копии договоров займа между Чидаткиным С.И. и Тихонковой О.Л. от 01 ноября 2007 г. и 22 августа 2008 г.., согласно выводов которого, рукописные тексты расписок и подписи Тихонковой О.Л. в договорах займа от 01 ноября 2007 г., 22 августа 2008 г. выполнены не Тихонковой О.Л. при условии исполнения подписи в оригинале пишущим прибором и аутентичности копии и оригинала, а также результат сравнения с представленными образцами).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, а также их допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом рассмотрения в Гагаринском районном суде г. Москвы, по итогам рассмотрения дела было вынесено решение, которое вступило в законную силу и которым установлен факт заключения между Тихонковой О.Л. и Чидаткиным С.И. договоров займа.

Действия истца при подаче настоящего иска фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 10 декабря 2009 г.

Представленное истцом заключение Независмой экспертной компании основано на исследовании электрографических копий документов, выводы данного заключения носят вероятностный характер.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что истцом заявлены требования о признании недействительными договоров займа от 11 октября 2007 г., 24 июня 2008 г., 02 февраля 2009 г., тогда как вышеуказанное заключение было дано на основании исследования договоров и расписок от 01 ноября 2007 г., 22 августа 2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В исковых требованиях Тихонковой О.Л. к Чидаткину С.И. о признании договоров займа недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья