Решение суда о признании договора займа недействительным № 2-1107/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что общество утвердило и разместило на своем официальном сайте правила предоставления микрозаймов, содержащие все существенные условия договора займа, а именно его размере, размер процентной ставки за пользование микрозаймом – 2,5% за каждый день пользования займом, неустойка – 20/365% за каждый день просрочки оплаты микрозайма. Эти условия могут быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Ответчик присоединилась к данному договору, направила ДД.ММ.ГГГГ заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а так же все существенные условия договора: сумма микрозайма – 9000 руб., срок предоставления займа – 30 дней, проценты за пользование микрорзаймом – 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом. Данная денежная сумма была переведена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик условия договора займа не исполнил, и денежные средства в счет его погашения истцу не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате суммы основного долга в размере 81846 руб., которая состоит из основного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.11.2015г. по 07.11.2016г. в размере 71550 руб., процентов за просрочку платежа за период с 26.12.2015г. по 07.11.2016г. в размере 1296 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 руб., а также при неисполнении вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами какого-либо договора в письменной форме.

Представитель ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» и ФИО2 путем направления последней оферты (предложения заключить договор) посредством сети Интернет на официальный сайт организации ***. php и ее акцепта (принятия предложения) со стороны истца заключен договор о предоставлении займа.

Истец являясь микрофинансовой организацией, на своем официальном сайте разместил рекламу и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) о предоставлении займов. При этом, любое лицо имеет возможность откликнуться на это предложение, зарегистрировавшись на сайте, заполнив соответствующую анкету, ознакомившись с договором займа и правилами предоставления займов и отправив заявку в адрес истца в электронном виде по сети Интернет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правил предоставления микрозаймов ООО Микрофинансовая организация «ФИО1», договор займа заключается путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящих правил. При этом заключение договора займа осуществляется сторонами посредством сети Интернет на сайте займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ предложением истца воспользовалась ответчица, направив в его адрес заявку-оферту посредством сети Интернет на сайте Заимодавца. В заявке-оферте ответчица самостоятельно указала согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также указала условия договора займа, а именно сумму микрозайма в размере 9000 руб., срок микрозайма – 30 дней, в том числе. Условия в части размера процентов, были изложены истцом в рекламе и иных предложениях, адресованных неопределенному кругу лиц (приглашения делать оферты) на указанном сайте в сети Интернет и ответчица не была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления займа при заполнении заявки-оферты на получение займа.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление истцом в рекламе и иных предложениях, адресованных неопределенному кругу лиц (приглашениях делать оферты), размера процентов в размере 2,5% в месяц, не противоречит действующему законодательству РФ.

Направляя истцу заявку-оферту, ответчица выразила свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях, т.е. действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа.

Факт направления вышеуказанных документов ответчицей подтверждается представленной в материалы дела документацией с официального сайта микрофинансовой организации и ею не опровергнут.

По результатам рассмотрения заявки-оферты истцом принято положительное решение о выдаче ответчицей займа. После этого ФИО2 подписала письменный текст договора присоединения в электронном виде, а также направила соответствующий смс-код.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора займа сторонами была соблюдена.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора займа, перечислив 26.11.2015г. на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2017г.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявке-оферте установлены ежемесячные проценты за пользование займом в размере 2,5%, а также график погашения суммы займа и процентов.

Однако до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиками не возвращены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответной стороной суду не представлено..

В силу п. 1.6.1 правил предоставления микрозаймов в случае несвоевременного возврата микрозайма и оплаты процентов начисляется неустойка в размере 20/365% от суммы микрозайма, начисляемая каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 81846 руб., которая состоит из основного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.11.2015г. по 07.11.2016г. в размере 71550 руб., процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2016г. в размере 1296 руб., согласно представленного расчета.

Расчет задолженности, состоящий из основного долга, процентов по договору займа, неустойки, представленный истцом, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИО2 по договору займа, подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 81846 руб.

При этом, удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ФИО1», суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2655 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу требования ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» задолженность по договору займа от 25.11.2015г. в размере 81846 руб., состоящую из основного долга в размере 9000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.11.2015г. по 07.11.2016г. в размере 71550 руб., процентов за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2016г. в размере 1296 руб., с начислением неустойки в размере 4,5 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу требования ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО Микрофинансовая организация «ФИО1» о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2017г.

Судья:.