Решение суда о признании договора займа не заключенным № 2-1176/2017

Дело № 2-1176\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зангиева <данные изъяты> к Липаеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и встречному иску Липаева <данные изъяты> к Зангиеву <данные изъяты> о признании договора займа не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Зангиев О.Ж. обратился в суд с иском к Липаеву О.Л. о взыскании долга по договору займа от 05.02.2014 года, по условиям которого последний получил денежную сумму <данные изъяты> рублей на срок до 01.06.2014 года, однако до настоящего времени займ не вернул, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием займом по состоянию на 10.08.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину.

    Липаев О.Л. подал встречный иск к Зангиеву О.Ж. о признании договора займа не заключенным на основании его безденежности, отсутствия письменной формы займа, заключенного под влиянием обмана, указав, что денежные средства по расписке от 05.02.2014 года Липаеву в качестве займа не передавались, они были переданы ранее различными способами, в том числе через 3-х лиц. Липаеву для личных нужд необходимы были деньги, а поскольку Зангиев неоднократно упоминал об имеющихся у него денежных средствах, он взял у него <данные изъяты> рублей на короткий срок, а затем еще <данные изъяты> рублей на более длительный период без всяких расписок, которая была составлена позже, а именно 05.02.2014 года, на чем настоял Зангиев. На 19.02.2014 года Липаев частями вернул Зангиеву <данные изъяты> рублей, которые брал на короткий срок, при этом Зангиев отказался писать расписку о получении <данные изъяты> рублей, но предложил вернуть расписку на <данные изъяты> рублей, с выдачей новой на оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей. Липаев получил свою расписку на <данные изъяты> рублей и написал новую расписку от 19.02.2014 года на <данные изъяты> рублей. В последствии выяснилось, что Зангиев отдал Липаеву цветную фотокопию, а не оригинал расписки на <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением специалиста ООО «Приморский экспертно – правовой центр» от 19.03.2014 года. В дальнейшем Зангиев пояснял, что просто ошибся, но уклонялся от возврата оригинала расписки на <данные изъяты> рублей. Таким образом Зангиев обманным путем получил от Липаева две расписки на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель Зангиева О.Ж. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, встречный иск не признал пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.07.2016 года удовлетворены исковые требования Зангиева О.Ж. к Липаеву О.Л. о взыскании займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, встречный иск Липаева О.Л. о признании договора займа от 19.02.2014 года незаключенным по его безденежности, в связи с подписанием договора под влиянием обмана – оставлен без удовлетворения. 05.02.2014 года ответчик вернул истцу сумму займа <данные изъяты> рублей, полученную им по расписке 28.09.2013 года.

Представитель Липаева О.Л. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду расписки от имени Порозова о получении им от Липаева дивидендов, в том числе о получении 30.09.2015 года дивидендов за Зангиева О.Ж. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расписку от 05.02.2014 года о получении от Липаева О.Л. ранее выданных в долг <данные изъяты> рублей.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Порозов Р.А. суду пояснил, что он писал расписки о получении дивидендов, из представленных ответчиком расписок только одна относится к Зангиеву, но связана с иными коммерческими отношениями. В счет возврата Зангиеву займа <данные изъяты> рублей он никаких денег от Липаева не получал, расписок по этому займу не писал, ему не была передана подготовленная Зангиевым доверенность на поучение для него денег, т.к. отпала необходимость.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал документа поименованного «расписка» от 05.02.2014 года в которой Липаевым О.Л. собственноручно написано «Я, Липаев <данные изъяты> получил <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей от Зангиева <данные изъяты> ….., которые обязуюсь возвратить, в срок до 01 июня 2014 года…..»

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Учитывая, что договор займа является реальным договором, в силу прямого указания закона считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, буквальное значение глагола совершенной формы «получил» означает фактическое совершение данного действия и передачи денег в качестве займа, что позволяет признать договор займа между сторонами заключенным. Кроме того, из текста встречного искового заявления следует, что Липаев получил денежные средства от Зангиева О.Ж.

    Липаевым О.Л. каких-либо убедительных доказательств безденежности договора не предоставлено, а ссылка на возврат денег через Порозова Р.А. опровергается пояснениями последнего, отрицавшего данное обстоятельство.

Доказательств того, что ответчик, оформляя расписку от 19.02,2014 года, подтверждающую факт получения заемных средств, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, суду представлено не было.

Согласно расписке, срок возврата денежных средств до 01.06.2014 г., однако, обязательства ответчиком до сих пор не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В представленной суду расписке о получении от Липаева О.Л. по ранее выданному займу <данные изъяты> рублей не указаны сведения о дате выдачи займа, в связи с чем суд признает, что указанные денежные средства возращены по расписке от получении займа в сумме <данные изъяты> рублей от 28.09.2013 года, а доводы представителя ответчика о возврате части займа в день его получения и написания расписки на сумму <данные изъяты> рублей суд признает надуманными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ч. 2 ст. 809 ГК РФ)

В связи с тем, что в расписке от 05.02.2014 года не содержится сведений о том, что заем является беспроцентным, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно информации Банка России от 10.06.2016 года и указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У составляет – 10,5 % годовых.

Истцом представлен расчет процентов за период с 05.02.2014 года по 10.08.2016 года (917 дней), что составляет - <данные изъяты> рублей, расчет математически верен и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    П.1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.06.2014 года по 31.05.2015 года, который проверен судом и не оспаривается ответчиком, что составляет 365 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченная истцом госпошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.13,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зангиева <данные изъяты> к Липаеву <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Липаева <данные изъяты> в пользу Зангиева <данные изъяты> сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления Липаева <данные изъяты> к Зангиеву Олегу Жураповичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: