Решение суда о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой № 2-4701/2017 ~ М-4139/2017

К делу № 2-4701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                    Шлахтер К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» к Крештину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Крештина А.С. к ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» обратилось в суд с иском к Крештину А.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» заключило договор с Крештиным А.С. №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить сумму начисленных процентов за пользование займом. Сумма займа была перечислена по реквизитам, указанным в договоре. Крештин А.С. от исполнения взятых на себя обязательств уклоняется, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Крештин А.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «МАФО» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Крештин А.С. является индивидуальным предпринимателем, его рабочее место находится около офиса ООО «МАФО», в котором заместителем директора является ФИО4 и офиса ООО «Центр правового сопровождения», директором которого также является ФИО4 ФИО4 обратился к Крештину А.С. с просьбой перевода денежных средств для выплаты заработной платы на расчетный счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. для последующего обналичивания, на что он согласился. Согласно договоренности Крештин А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передал, при этом от подписания приходно-кассового ордера ФИО4 уклонился. Ответчик полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть вывод денежных средств со счета ООО «МАФО» и передачу их в кассу ООО «Центр правового сопровождения» для выплаты заработной платы сотрудникам, в связи с чем подал в суд встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные первоначальные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Крештин А.С. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАФО» и Крештин А.С. подписали договор займа №, согласно п.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежный займ в сумме <данные изъяты> руб. Условиями договора определено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> от сумм основного долга за каждый месяц пользования заемными средствами, займодавец предоставляет денежные средства безналичным путем, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатить сумму начисленных процентов за время пользования займом.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ООО «МАФО» Крештину А.С. с указанием назначения платежа «Перевод средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску просит признать указанный выше договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, полагая, что данная сделка является притворной и прикрывает фактически заключенный между сторонами вывод денежных средств со счета ООО «МАФО» и передачу их в кассу ООО «Центр правового сопровождения» для выплаты заработной платы сотрудникам.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из изложенного следует, что обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Крештина А.С. к заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на каких-либо иных условиях.

При заключении договора Крештин А.С. была ознакомлен с условиями договора и согласился с ними. Более того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги ООО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае», то есть лицом юридически грамотным, осознающим природу договорных отношений.

В судебном процессе по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, видел факт передачи денежных средств Крештиным А.С. ФИО4, при этом свидетелем последствий каких гражданско-правовых отношений и между какими лицами он был, ФИО5 пояснить не мог.

Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, добавив, что ей сообщали об отсутствии у ООО «Центр правового сопровождения» в сентябре 2016 г. расчетного счета и финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что воля стороны была направлена на заключение иного договора, отличного от договора займа, и стороны пришли к соглашению по поводу всех существенных для такого договора условий, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с предметом и основаниями встречного искового заявления суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы займа и уплате процентов, предусмотренных договором, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Крештина А.С. в пользу ООО «МАФО» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет основного долга, а также проценты по договору.

Так. в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с приведенными расчетами сумма процентов за пользование суммой займа составляет 14 175 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.217 г. по 31.03.2017 г. составляет 1 189, 21 руб. Расчет, представленный истцом, суд полагает достоверным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства обоснованным и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПРК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» к Крештину А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Крештина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189, 21 руб.

Взыскать со Крештина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования Крештина А.С. к ООО «Межрегиональное агентство финансового оздоровления» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: