Решение суда о признании договора уступки права требования недействительным № 2- 1531/2013 ~ М-642/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/13 по иску Русина <данные изъяты> к Пузанову <данные изъяты>, Коновалову <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Русин И.И. обратился в суд с иском к Пузанову Д.Е., Коновалову А.В. о признании недействительным договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пузановым Д.Е. и Коноваловым А.В.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кунцевского районного суда г.Москвы с него в пользу Пузанова Д.Е. взысканы денежные средства, невозвращенные Русиным И.И. по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Д.Е. заключил с Коноваловым А.В. договор уступки права требования, в соответствии с которым к Коновалову А.В. переходит право требования исполнения обязательств Русина И.И., возникших на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного по вступлению данного решения в законную силу. Истец считает, что данный договор нарушает его положения как должника и нарушает его права и законные интересы. Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с должника Русина И.И., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пузановым Д.Е. и Коноваловым А.В., как несоответствующий требованиям закона.

Представитель истца Иевлев В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью, при этом уточнил, что основанием для признания договора уступки права требования долга недействительным является отсутствие согласия должника Русина И.И. на совершение уступки по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (п.2 ст. 388 ГК РФ), при этом, истец не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга.

Ответчики Пузанов Д.Е., Коновалов А.В. в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Коновалова А.В. по доверенности Кобзев Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, сославшись при этом на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.09.2010 г., которым установлены отношения между Пузановым Д.Е. и Русиным И.И. как отношения по поводу займа, в связи с чем, доводы истца о недействительности договора уступки права требования долга от ДД.ММ.ГГГГ между Пузановым Д.Е. и Коноваловым А.В. по п.2 ст. 388 ГК РФ несостоятельны, поскольку состоявшийся между Русиным И.И. и Пузановым Д.Е. договор займа не содержал каких-либо условий относительно личности кредитора, при этом, истец не привел в обоснование иска условия относительно личности кредитора, предусмотренные действующим законодательством. Полагает, что действующее законодательство не ставит в прямую зависимость признание договора уступки права требования в связи с неуведомлением должника о данной переуступке. Кроме этого, на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от 22.02.2016 г.. который был предъявлен к исполнению. 26 июня 2016 года Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена стороны взыскателя Пузанова Д.Е. на его правопреемника Коновалова А.В. в части исполнения решения суда от 24.09.2010 года. Представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что вступившие в законную силу решения (определения) суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Пузанов Д.Е. уступил Коновалову А.В. право требования с Русина И.И. денежных средств, подлежащих взысканию по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 24.09.2010 года по делу №2-3372/2010 по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, что в общей сумме составило <данные изъяты> (л.д.4-5).

Судом установлено, что в соответствии с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.09.2010 года с Русина И.И. в пользу Пузанова Д.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 6-8). Данное решение вступило в законную силу.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.06.2016 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы от 24.09.2010 года по делу № 2-3372/2010 о взыскании суммы, по заявлению Коновалова А.В. произведена замена взыскателя с Пузанова Д.Е. на Коновалова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о реальном исполнении договора уступки права требования долга, сторонами, его заключившими.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что личность кредитора по договору займа, то есть Пузанова Д.Е., имела для него существенное значение, в связи с чем, договор уступки права требования с него долга, надлежит признать недействительным, суд находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права, и не подтвержденными в судебном заседании доказательствами, отвечающим требованиям о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных положениями ст. 59-61 ГПК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Пузановым Д.Е. и Коноваловым А.В., предметом цессии было право требования с Русина И.И. исполнения обязательств по договору займа, которое не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Истец не доказал, что личность кредитора имеет для него существенное значение, письменных доказательств, содержащих включение соответствующего положения о важности для должника личности кредитора в договор между должником и кредитором суду не представил.

Доводы Русина И.И. о том, что между ним и Пузановым Д.Е. сложились дружеские отношения в связи с чем, договор займа между ними в письменной форме не заключался, жестких сроков исполнения обязательств со стороны истца не предусматривалось, судом отклоняются в силу положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений, установивших наличие между сторонами заемных отношений и наличия задолженности по договору займа.

Доводы истца о несоблюдении требований ст. 382 ГК РФ о его уведомлении о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ переуступке права требования долга суд также отклоняет поскольку, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник сослался на неуведомление первоначальным кредитором о заключении договора цессии, но при этом не доказал, что исполнил обязательство первоначальному кредитору. Иные последствия такого неуведомления гражданским законодательством не предусмотрены

Следовательно, при заключении договора цессии не были нарушены нормы права, регулирующие порядок заключения договора цессии и отсутствуют основания признания его недействительным, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд не установил оснований для признания состоявшегося договора цессии недействительным, какими-либо доказательствами, подтверждающими нарушение данным договором прав и законных интересов истца, суд не располагает, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Русина <данные изъяты> к Пузанову <данные изъяты>, Коновалову <данные изъяты> о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:                                                                                           Кузнецова С.А.