Решение суда о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным № 2-7465/2017 ~ М-1653/2017

копия

№ 2-7465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Еремочкиной А.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Голодед В.В. – Семерня Н.О., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 года,

представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Бриг» - Кутеповой Л.С., действующей на основании доверенности от 05.04.2017 года,

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Игарская стивидорная компания» Барсионовой О.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодед В.В. к ООО «Бриг» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Бриг» к Голодед В.В., ООО «Игарская стивидорная компания» о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бриг» о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000, возврате государственной пошлины в размере 33 200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игарская стивидорная компания» и ООО «Бриг» был заключен договор займа № на сумму 5 000 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Бриг» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа, с учетом подписанных ответчиком дополнительных соглашений, определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Бриг» перед ООО «Игарская стивидорная компания» был переуступлен истцу на основании договора об уступке права требования. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возращена.

ООО «Бриг» обратилось со встречным иском к Голодед В.В., ООО «Игарская стивидорная компания» о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным, указав, что договор уступки права заключен в нарушение установленного договором займа запрета передачи своих прав и обязанностей без согласия другой стороны. В п. 8.3 договора займа согласовано условие о том, что стороны не вправе продавать, передавать, закладывать третьим лицам и/или иным образом распоряжаться своими правами по настоящему договору без письменного согласия другой стороны. В п. 8.1 договора займа указано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору недействительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащими уполномоченными на то представителями, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать о запрете (л.д. 85-86).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Голодед В.В. – Семерня Н.О. в судебном заседании исковые требования Голодед В.В. поддержал, возражал против встречных исковых требований ООО «Бриг».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Бриг» Кутепова Л.С. исковые требования Голодед В.В. не признала, представленные письменные возражения на иск (л.д. 54-55), поддержала встречные исковые требования ООО «Бриг».

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Игарская стивидорная компания» Барсионова О.С. полагала иск Голодед В.В. подлежащим удовлетворению, возражала против встречных исковых требований ООО «Бриг».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игарская стивидорная компания» и ООО «Бриг» был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Игарская стивидорная компания» передала ООО «Бриг» денежный займ на сумму 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2 договора займа) (л.д. 8-10).

Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Бриг» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Срок возврата займа, с учетом подписанных ответчиком дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения №, определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 13, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игарская стивидорная компания» (цедент) и Голодед В.В. заключили договор уступки права требования (цессии) по договору займа, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Из п. 1.3 договора следует, что на дату подписания настоящего договора размер прав требований Цедента по указанному договору займа составляет 5 000 000 рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг» получено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 52).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семерня Н.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Игарская стивидорная компания» и ООО «Бриг» был заключен договор займа № на сумму 5 000 000 рублей, сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО «Бриг» двумя платежами, в установленный договором займа срок ответчиком сумма займа возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игарская стивидорная компания» переуступило право требования по договору займа Голодед В.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление. Договор переуступки подписан сторонами, согласованы все его существенные условия, оснований для признания его незаключенным нет. В отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Бриг» Кутепова Л.С. в судебном заседании пояснила, что со стороны ООО «Бриг» договор уступки права требования подписан не был, письменного согласия на заключения договора уступки права требования ООО «Бриг» не давало. Суду не представлен подлинный договор уступки права требования. Кроме того, в договоре уступки имеется ссылка на дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем долг и объем прав могли быть переданы не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не подтвержден факт того, что уступка оплачена и является возмездной.

Генеральный директор ООО «Бриг» Работько П.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа с ООО «Игарская стивидорная компания» он подписывал, деньги в размере 5 000 000 рублей получил, до настоящего времени сумма займа не возращена. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, однако печать в договоре ООО «Бриг».

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Игарская стивидорная компания» Барсионова О.С. в судебном заседании пояснила, что денежные средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей ООО «Бриг» не возращены. Договор уступки права требования является возмездным, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора уступки, основания для признания его незаключенным нет.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для признания договора незаключенным, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действовавшей с 01.07.2014 и на момент заключения спорного договора цессии).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для признания незаключенным договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью письменного согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Денежное обязательство ООО "Бриг" перед ООО «Игарская стивидорная компания» связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Бриг» в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки незаключенной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для ООО "Бриг", не представлено.

Законодатель установил запрет уступки права требования без согласия должника только в п. 2 ст. 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статуса должника ООО «Бриг», к спорным правоотношениям данные положения закона не применимы.

С учетом изложенного взысканию с ООО «Бриг» в пользу Голодед В.В. подлежат денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Бриг» о том, что со стороны ООО «Бриг» договор уступки права требования подписан не был, и что письменного согласия на заключения договора уступки права требования ООО «Бриг» не давало.

В судебном заседании представителю ООО «Бриг» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления факта подложности подписи генерального директора ООО «Бриг» Работько П.В. в договоре уступки права требования, а также каким способом нанесена печать ООО «Бриг», что имеет, по мнению представителя ООО «Бриг», значение для разрешения спора по существу, поскольку целью назначения экспертизы должно являться установление каких-либо фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения рассматриваемого спора по существу. В рамках заявленных требований, с учетом приведенных выше обстоятельств, экспертное заключение такой цели не отвечает.

Суд не принимает доводы представителя ООО «Бриг» Кутеповой Л.С. о том, что суду не был представлен подлинный договор уступки права требования, поскольку представителем истца Семерня Н.О. при рассмотрении дела был представлен на обозрение суда и участвующих в деле лиц оригинал договора уступки права требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенная копия которого имеется в материала дела.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Бриг» Кутеповой Л.С. о том, что в договоре уступки есть ссылка на дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, и что долг и объем прав могли быть переданы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Игарская стивидорная компания» (цедент) передала, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Таким образом, истец имеет право требовать исполнения договора займа от ответчика ООО «Бриг», поскольку в установленный дополнительным соглашением № срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком ООО «Бриг» возращена не была, как и не возращена на момент рассмотрения дела судом.

Суд также не принимает доводы представителя ООО «Бриг» Кутеповой Л.С. о том, что не подтвержден факт того, что уступка оплачена и является возмездной, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаключенности договора уступки права требования между ООО «Игарская стивидорная компания» и Голодед В.В., кроме того, о возмездности правоотношений между ООО «Игарская стивидорная компания» и Голодед В.В. по переуступке прав требования по договору займа свидетельствует условие п. 1.5 договора уступки права требования, а также представленное суду соглашение о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного представителем ООО «Бриг» суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что данным договором уступки права требования права ООО «Бриг» не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должник ООО «Бриг» по договору займа.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Бриг» Кутеповой Л.С. о том, что ООО «Бриг» не был уведомлен о состоявшейся уступке, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг» получено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешая заявленные встречные требования ООО «Бриг» к Голодед В.В., ООО «Игарская стивидорная компания» о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.

При заключении договора уступки права требования (цессии) по договору займа между ООО «Игарская стивидорная компания» и Голодед В.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор уступки права требования составлен в письменный форме, подписан как со стороны ООО «Игарская стивидорная компания, так и со стороны Голодед В.В.

Представителем ООО «Бриг» не предоставлено суду каких-либо убедительных доказательств незаключенности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, переход права требования по вышеуказанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям действующего законодательства, произведен в пределах имеющейся у заемщика ООО "Бриг" задолженности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «Бриг» к Голодед В.В., ООО «Игарская стивидорная компания» о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бриг» подлежит взысканию в пользу истца Голодед В.В. возврат государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Голодед В.В. к ООО «Бриг» о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бриг» в пользу Голодед В.В. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а всего 5 033 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бриг» к Голодед В.В., ООО «Игарская стивидорная компания» о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с моменты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Худоногова