Решение суда о признании договора поручительства недействительным № 2-2701/2017 ~ М-2276/2017

Дело № 2-2701/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя АО «Банк Интеза» - Меркуловой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Седовой И.А., Бессоновой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства, встречному иску Бессоновой Н.В. к АО «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковыми требованиями индивидуальному предпринимателю Седовой И.А., Бессоновой Н.В. в обоснование которых указало, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Седовой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 21 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком был заключен договор поручительства № № от <дата> с Бессоновой Н.В. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя установлен ст. 1 договора поручительства. Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 3 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете Заемщика. Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора, выполнил. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требование о досрочном исполнении обязательств поручителю. Однако, до настоящего времени кредит ни Заемщиком, ни Поручителем полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. Таким образом, несмотря на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящее заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 86 726 рублей 42 копейки, однако, учитывая ее явную несоразмерность просроченному обязательству, Банк (Истец) в добровольном порядке уменьшил ее на сумму 73 976 рублей 93 копейки. Таким образом, неустойка, которую банк намерен взыскать с ответчиков по кредитному договору № №, составляет 12 749 рублей 49 копеек. По состоянию на <дата> за Заемщиком по кредитному договору № № от <дата> числится задолженность в сумме 1 227 192 рубля 91 копейка, в том числе: по основному долгу – 1 139 374 рубля 12 копеек, по процентам – 75 068 рублей 95 копеек, по пеням – 12 749 рублей 49 копеек. На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 317, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Заемщика ИП Седовой И.А. и Поручителя – Бессоновой Н.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 1 227 192 рубля 91 копейка, в том числе: по основному долгу – 1 139 374 рубля 12 копеек, по процентам – 75 068 рублей 95 копеек, по пеням – 12 749 рублей 49 копеек; взыскать с заемщика ИП Седовой И.А. и Поручителя – Бессоновой Н.В. солидарно в пользу Банка сумму оплаченной государственной пошлины в размере 14 335 рублей 96 копеек.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика Бессоновой Н.В. – Ворониной В.О. подано встречное исковое заявление, в котором ею указано, что Седова И.А. пришла к ней с просьбой о поручительстве, заверила, что у нее достаточно средств для погашения кредита, так как она является индивидуальным предпринимателем, и гарантией выплаты послужило наличие у нее недвижимого имущества, включающего в себя производственную базу и автомобиль. Поэтому сомнений в платежеспособности Седовой И.А. у нее не возникло, однако, в последствии выяснилось, что машина и часть недвижимого имущества находятся в залоге у банка АКБ ОАО «Газнефтьбанк», остальную часть недвижимости она продала. Кроме того, банк должным образом не проверил платежеспособность заемщика, чем ввел ее в заблуждение, поскольку, как она полагала, если банк выдал Седовой И.А. кредит, он тем самым подтвердил ее материальное положение и возможность погашения кредита. Заблуждения относительно предмета сделки – платежеспособности Седовой И.А. заключаются в том, что она не понимала, что, заключая договор поручительства, несет риск ответственности. Однако поверила, что Седова И.А. платежеспособна, так как банк выдал ей кредит. Сейчас ей стало известно, что Седова И.А. перестала уплачивать денежные средства по кредитному договору от <дата>, так как она является поручителем, на нее возлагается обязанность по выплате долга по кредитному договору. Считает, что договор поручительства недействительный. Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договорам поручительства не проверялось, то есть договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. На момент заключения договора Бессонова Н.А. не имела ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита, является незаконным, следовательно, договор поручительства, как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного Бессонова Н.В. просит признать договор поручительства № № от <дата>, заключенный между Бессоновой Н.В. и АО «Банк Интеза», недействительным.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» Лушникова М.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бессонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ИП Седова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещалась по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Седовой И.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 21 % годовых (л.д. 10-15).

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 3 000 000 рублей была зачислена <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете.

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные ст. 1 Кредитного договора, выполнил.

В соответствии со п. 3.1 ст. 3 Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно (л.д. 10-15).

На основании ст. 5 указанного кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и в сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, отражающего движение денежных средств по счету заемщика, последний платеж Седовой И.А. был произведен в счет оплаты задолженности по кредитному договору <дата>, других платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало (л.д. 23).

В соответствии с п. 8.1. Общих условий кредитного договора Крелитор вправе сократить Минимальный лимит задолженности/ лимит задолженности, отказать в предоставлении кредита (его части), а и/или потребовать досрочного возврата Кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направленном Заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных Кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатив начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные Кредитору убытки.

В материалы дела представлено требование Банка Седовой И.А. от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от <дата> (л.д. 21).

Таким образом, требования п. 8.1. кредитного договора истцом при предъявлении требований о досрочным взыскании с Седовой И.А. всей суммы задолженности по кредитному договору соблюдены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> за заемщиком по кредитному договору № № от <дата> числится задолженность в сумме 1 227 192 рубля 91 копейка, в том числе: по основному долгу – 1 139 374 рубля 12 копеек, по процентам – 75 068 рублей 95 копеек, по пеням – 12 749 рублей 49 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и Бессоновой Н.В. был заключен договор поручительства № № от <дата> (л.д. 16-20).

В силу п. 1.1 ст. 1 Договора Поручительства Пономарева И.Н. приняла на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства по первому требованию кредитора вне зависимости с указанием о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Договора Поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 16-20).

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору Банк <дата> направил поручителю требование о досрочном исполнении обязательств заемщика в срок до <дата> (л.д. 22).

Однако, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору поручителями в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» с заемщика ИП Седовой И.А. и Поручителя – Бессоновой Н.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 1 227 192 рубля 91 копейка, в том числе: по основному долгу – 1 139 374 рубля 12 копеек, по процентам – 75 068 рублей 95 копеек, по пеням – 12 749 рублей 49 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку размер пени не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчикам.

Оснований для удовлетворения встречного иска и признания сделки недействительной у суда не имеется, поскольку гарантией платежеспособности заемщика было поручительство ответчика Бессоновой Н.В., а не залог какого-либо недвижимого имущества.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 335 рублей 96 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 9).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку ответственность ответчиков по кредитному договору является солидарной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Седовой И.А., Бессоновой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» с заемщика ИП Седовой И.А. и Поручителя – Бессоновой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 1 227 192 рубля 91 копейка, в том числе: по основному долгу – 1 139 374 рубля 12 копеек, по процентам – 75 068 рублей 95 копеек, по пеням – 12 749 рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу АО «Банк Интеза» с заемщика ИП Седовой И.А. и Поручителя – Бессоновой Н.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 335 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бессоновой Н.В. к АО «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись          П.А. Замотринская