Решение суда о признании договора незаключенным, суд № 2-2790/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Спиваковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2790/15 по иску Сивовой Т.В. к Молокоедову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Молокоедова С.В. к Сивовой Т.В. о признании договора незаключенным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., о чем была составлен договор займа, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, несмотря на требование истца об их возврате, в связи с чем, истец просит взыскать их с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик обратился со встречным иском к Сивовой Т.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства от Сивовой Т.В. не получал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал требования встречного иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии п.1 ст. 807 ГК РФ : «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором займа.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течении указанного срока по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Однако в установленный договором срок, займ ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ : « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п.3.1 договора беспроцентного займа в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Таким образом, размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб.. Штраф за просрочку выплаты исходя из расчета по уточненному иску составляет <данные изъяты>/100*0,1*269=<данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также основаны законе.

При этом доводы истца также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, что ответчик является их общим знакомым, он обратился с просьбой, в том числе и к свидетелям, дать ему деньги в долг. Истец Сивова Т.В. является <данные изъяты> свидетеля ФИО6 Он попросил свою <данные изъяты> дать в долг Молокоедову С.В. денежные средства, поскольку у самого ФИО6 необходимая сумма отсутствовала. Сивова Т.В. согласилась дать ответчику деньги в долг. В один день по просьбе ответчика было подписано два договора и передавались суммы сразу по двум договорам, в том числе по договору на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства передавались наличными, в японском кафе в г.Москве, при этом в тот же день ответчик заключил также ряд аналогичных сделок с иными лицами. После подписания договора и получения денег, ответчик сложил деньги в спортивную сумку и покинул кафе.

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Молокоедов С.В. обратился со встречным иском к Сивовой Т.В. о признании договора займа не заключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства он не получал у Сивовой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пояснений представителя Молокоедова С.В. следует, что его доверитель не знаком с Сивовой Т.В., они никогда не встречались, денежные средства Молокоедов С.В. от Сивовой Т.В. не получал.

Между тем, представитель Молокоедова С.В. не смог пояснить суду, с какой целью Молокоедов С.В. подписал договор займа, а также собственноручно написал расписку о получении денежных средств от Сивовой Т.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование утверждения о безденежности договора займа, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

При этом, истцом Сивовой Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец так же обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ : «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..»

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб., таким образом с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198, ГПК РФ, 309, 807, 809, 812 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

            Взыскать с Молокоедова С.В. в пользу Сивовой Т.В. в счет погашения суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Сивовой Т.В. – отказать.

     Взыскать с Молокоедова С.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении встречного иска Молокоедова С.В. к Сивовой Т.В. о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

    Судья: