Решение суда о признании договора незаключенным по безденежности № 2-1854/2014 ~ М-1414/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/14 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>г. в сумме 3100000руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1464750руб., убытков в сумме 12419руб. 63коп., а также в сумме 4350руб.50коп., проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа за период с <дата>г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 4.5% от суммы займа ежемесячно, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31307руб.60коп.

В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор займа. Данная сделка была удостоверена нотариусом <дата>г. По договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 3100 000руб. на срок до <дата><адрес> не выполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты (неустойку) за просрочку возврата займа в размере 4,5 % от суммы займа ежемесячно. Просрочка возврата суммы займа на <дата>г. составила 315 дней с <дата>г. по <дата>г.(включительно). Неустойка за данный период составила 1464750руб.00коп.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа по договору займа от <дата>г. за период с <дата>г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 4,5% процента от суммы займа 3100 000руб. ежемесячно.

При обращении к мировому судье судебного участка № района Головинский <адрес> с заявлением о вынесении судебных приказов истец оплатил государственную пошлину по гражданскому делу № в размере 12419руб.63коп., по гражданскому делу № - в размере 4350руб.50коп. судебные приказы были отменены определением мирового судьи. Данные расходы на оплату государственной пошлины являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства по данному договору не передавались ФИО2 ФИО1

В судебном заседании представитель истца по основным исковым требованиям и представитель ответчика по встречным исковым требованиям, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика по основным требованиям, действующий на основании доверенности ФИО6, ответчик по основным требованиям ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, изучив материалы дела, суд находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что <дата>г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 3100000руб. с условием возврата <дата>г.(п.1 Договора) (л.д.11)

Согласно п.2 договора займа ФИО1 передал ФИО2 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п.4 Договора займа возврат денег должен быть произведен в городе Москве по адресу: Багратионовский пр-д, <адрес>, стр.3.

Согласно п.5 Договора Договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

В соответствии с п.8. Договора в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере 4.5 процента от суммы займа ежемесячно.

Данный договор серии 77 ААА № удостоверен ФИО8 - временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО9, подписан в ее присутствии, личность сторон установлена, дееспособность проверена. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 3о-797.

В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком по основным требованиям ФИО2 исполнены не были. До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 возвращены не были, что не оспаривалось объяснениями сторон.

Как следует из объяснений представителя истца, а также письменных объяснений истца, он, ФИО1, в середине марта 2015г. в ходе телефонного разговора договорился встретиться с ФИО2 у входа в южный блок многофункционального комплекса «Город столиц» со стороны набережной реки Москвы (<адрес>, Пресненская наб., <адрес>, стр.1). Вечером следующего дня, после телефонного разговора, в промежуток времени с 21 часа 00минут до 23 часов 30минут, он встретился с ФИО2 в обусловленном месте, после чего зашли в ресторан «BAMBOO.BAR”, который находится слева от входа в южный блок многофункционального комплекса «Город столиц» со стороны набережной реки Москвы. В течение 10- 15 минут они находились в кафе, обсуждая условия заключения договора займа. В это же время ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3100 000руб. в непрозрачном пакете. Сумма была передана пятитысячными купюрами, а также тысячными купюрами. На момент передачи денег между сторонам были доверительные отношения. В связи с тем, что ФИО2 срочно нуждался в денежных средствах, деньги были переданы ему до подписания договора займа. Также стороны договорились о последующем оформлении передачи денег договором займа в соответствии с законодательством РФ. Точную дату передачи денежных средств истец не помнит в связи с давностью прошедшего времени. Передача денежных средств состоялась в середине марта 2015г.

Как следует из объяснений ответчика по основным требованиям ФИО2 он не получал денежные средства по договору займа от ФИО1, с которым был знаком как с представителем ООО «Центр Фили» в течение непродолжительного времени. С ООО «Центр Фили» ООО «Ник строй» заключило договор аренды. ФИО1 осуществлял прием арендных платежей в качестве представителя арендодателя. Полномочия ФИО1 как представителя ООО «Центр Фили» ответчиком ФИО2 не проверялись, однако сотрудники, осуществляющие по договору с ООО «Центр Фили» охрану объекта недвижимого имущества ООО « Центр Фили», расположенного по адресу: <адрес>, Багратионовский пр-д, <адрес>, стр.3, выполняли поручения ФИО1 По его поручению также осуществлялось отключение коммуникаций – вода и свет в нежилом помещении по данному адресу. В связи с поступившими от ФИО1 требованиями об уплате ООО «Ник Строй» сверх установленных договором арендных платежей по 1500 000руб. ежемесячно, а также наличием у ООО «Ник Строй» задолженности по оплате ФИО1 требуемой им суммы за январь, февраль 2015г., между ФИО1 и знакомым ФИО2 – представителем ООО«Ник Строй» ФИО10, состоялся в присутствии ФИО2 разговор, в результате которого ФИО1 и ФИО10 пришли к договоренности о заключении договора займа на сумму 3100 000руб.

В помещении нотариальной конторы нотариуса <адрес> помощник нотариуса сообщила, что необходимо для заключения договора займа получить согласие супруги ФИО10 Ввиду того, что невозможно было получить согласие супруги ФИО10 в тот же день, было решено оформить договор займа, в котором заемщиком будет указан ФИО2 Таким образом, денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал, не имел намерения на заключение договора займа с ним.

Ранее ФИО2 видел ФИО1 всего несколько раз, однако они часто созванивались. Ответчик не находился в <адрес> в период с <дата>г. по <дата>г. и в период с <дата>г. по <дата>г., в подтверждении чего представлена справка старшего следователя 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО от <дата>г.

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО11

В связи с поступившими от ФИО1 требованиями об уплате ООО «Ник Строй» сверх установленных договором арендных платежей по 1500 000руб. ежемесячно, а также наличием у ООО «Ник Строй» задолженности по оплате ФИО1 требуемой им суммы за январь, февраль 2015г., между ФИО1 и знакомым ФИО2 – представителем ООО«Ник Строй» ФИО10, состоялся в присутствии ФИО2 разговор, в результате которого ФИО1 и ФИО10 пришли к договоренности о заключении договора займа на сумму 3100 000руб.

В помещении нотариальной конторы нотариуса <адрес> помощник нотариуса сообщила, что необходимо для заключения договора займа с ФИО10 получить согласие его супруги. Ввиду того, что невозможно было получить согласие супруги ФИО10 в тот же день, было решено оформить договор займа, в котором заемщиком будет указан ФИО2 Денежные средства ФИО1 ФИО2 в присутствии ФИО10 не передавал. До прибытия в нотариальную контору не имел намерения на заключение договора займа с ним.

Момент подписания договора займа свидетель не видел, т.к. не присутствовал в кабинете нотариуса, однако слышал все, о чем говорили ФИО2 и ФИО1

Как следует из объяснений свидетеля ФИО7, она являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО «Ник Строй», в связи с поступившими от ФИО1 требованиями об уплате ООО «Ник Строй» сверх установленных договором арендных платежей по 1500 000руб. ежемесячно, а также наличием у ООО «Ник Строй» задолженности по оплате ФИО1 требуемой им суммы за январь, февраль 2015г., между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3100 000руб. Данная сумма составляла оплату за январь, февраль 2015г. и 100000руб. дополнительные штрафные санкции за неуплату в установленный срок требуемой ФИО1 суммы. Эти сведения свидетель получила от ФИО2, а также руководителя ООО «Ник Строй».

Как следует из объяснений свидетеля ФИО11, он являлся сотрудником ООО «СИТИ КАР ЗАПАД», которое арендовало нежилое помещение у ООО «Центр Фили» по адресу: <адрес>, Багратионовский пр-д, <адрес>, стр.3. Представителем ООО «Центр Фили» являлся ФИО1 несмотря на отсутствие у ООО «СИТИ КАР ЗАПАД» задолженности по арендным платежам перед ООО «Центр Фили», ФИО1 требовал оплаты дополнительных денежных средств, в связи с чем, по его поручению было отключено электроснабжение в арендуемом ООО «СИТИ КАР ЗАПАД» помещении. ФИО1 было оплачено 149000руб., после чего подача электричества была возобновлена. Полномочия ФИО1 как представителя ООО «Центр Фили» никем не проверялись.

Оценивая объяснения данных свидетелей, суд отмечает, что данные объяснения никак не подтверждают доводов ответчика по основным требованиям о том, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу не передавались.

Утверждения свидетелей о том, что ФИО1 занимался вопросом приема арендных платежей, а также обращался с неправомерными требованиями к арендаторам о внесении дополнительных денежных средств не имеют правового значения, т.к. объективных доказательств того, что договором займа между ФИО1 и ФИО2 фактически оформлены обязательства ООО «Ник Строй» перед ООО «Центр Фили», либо перед ФИО12 суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика по основным требованиям о безденежности договора займа опровергаются договором займа, составленным нотариусом в присутствии самого ответчика ФИО2, согласно которому денежные средства по данному договору переданы до подписания договора.

Доводы ответчика по основным требованиям о том, что истец не указал конкретной даты передачи денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. ответчик, подписал договор займа, выразил свободное волеизъявление на его заключение, тем самым подтвердив факт передачи денежных средств, о чем указано в договоре.

Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение, либо доказательств того, что он подписал договор в результате его обмана со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 3100 000руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств безденежности договора займа истцом по встречным исковым требованиям не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном п.8 Договора займа в размере 4.5 % от суммы займа ежемесячно за период с <дата>г. по <дата>г. (включительно) (315 дней) являются обоснованными. Согласно расчету истца проценты за данный период составляют 1464750руб. (3100 000руб.* 4.5 %*315дней).

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает возражения ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, возражения относительно заявленных исковых требований, учитывает требования принципа обеспечения баланса прав и интересов истца и ответчика в рамках возникших между ними обязательств, считает достаточной для компенсации потерь кредитора 200 000руб., поскольку суду не представлено сведений о том, какие убытки понес истец ввиду неисполнения ответчиком обязательств.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2015г. по день фактической уплаты суммы займа исходя из процентов в размере 4,5 от суммы займа 3100 000руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Договором займа не установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ссылка истца на проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, определенные договором займа, как на проценты за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом представлены квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 31307руб.60коп. (л.д.8-9), а также копии квитанций об оплате государственной пошлины 17.09.2015г. в сумме 4350руб.50коп. (л.д.17) и <дата>г. в сумме 12419руб.63коп. (л.д.18).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12419руб.63коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4350руб.50коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 88 ГПК РФ являются судебными издержками при рассмотрении иного гражданского дела. В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его отмены уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

При уплате государственной в излишнем размере истец не лишен возможности требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22541руб. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3100 000руб.00коп., неустойку в сумме 200000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22541руб.47коп., а всего 3322541руб.47коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным по безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья