Решение суда о признании договора недействительным № 2-1267/2017 ~ М-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/16 по иску ПАО «Почта Банк» к Нестеровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Нестеровой Натальи Валерьевны к ПАО «Почта Банк» о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

     Истец по первоначальному иску Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Нестеровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 08.06.2015 года № 14434984 в сумме 65 192 рубля 10 копеек, в том числе: 41 057 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 13 228 рублей 46 копеек - задолженность по процентам; 1 608 рублей 16 копеек - задолженность по неустойкам; 7 269 рублей 08 копеек - задолженность по комиссиям; 2 029 рублей 20 копеек - задолженность по страховкам, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 76 копеек.

    В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец указал, что 08.06.2015 года ПАО «Лето Банк» заключил с заемщиком Нестеровой Н.В. кредитный договор № 14434984, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 57 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 49,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года серия 77 № 016459279). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под свои фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании статьи 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды (далее – Заявление); условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее – Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее – Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, заемщик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (пункт 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 23.05.2017 года размер задолженности составляет 65 192 рубля 10 копеек, из них: 41 057 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 13 228 рублей 46 копеек - задолженность по процентам; 1 608 рублей 16 копеек - задолженность по неустойкам; 7 269 рублей 08 копеек - задолженность по комиссиям; 2 029 рублей 20 копеек - задолженность по страховкам.

        В ходе рассмотрения гражданского дела судом был принят встречный иск Нестеровой Н.В. к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, в котором истец по встречному иску просила признать кредитный договор № 14434984 от 08.06.2015 года недействительным, незаключенным, поскольку не согласна с ежемесячной страховкой в сумме 1 014 рублей 60 копеек. При взятии кредита она была против страховки, считает, что ее обманули, навязав страховку. Полагает, что основной долг выплатила и не согласна с взыскиваемой суммой по основному долгу в размере 41 057 рублей 20 копеек. С задолженностями по процентам, по неустойкам, по комиссиям, по страховкам также не согласна. Согласно представленным документов у ПАО «Почта Банк» отсутствует разрешение на предоставление физическим лицам денежных средств - кредитов под проценты. В связи с чем считает, что ПАО «Почта Банк» занимается незаконной деятельностью.

    В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

    Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Нестерова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что 08.06.2015 года в ОАО «Лето Банк» обратилась Нестерова Наталья Валерьевна с заявлением о предоставлении потребительского кредита (условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) в размере 57 000 рублей сроком на 24 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 49,90 % годовых.

Нестерова Н.В. подписала 08.06.2017 года заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Нестерова Н.В. подтвердила, что ознакомлена с Условиями предоставления кредита, полностью согласна с ними и обязуется неукоснительно их выполнять.

    Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету, согласно которой Нестеровой Н.В. были перечислены денежные средства в размере 57 000 рублей.

    В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 года серия 77 № 016459279).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Вместе с тем, Нестерова Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности производила не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

    20.01.2017 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с Нестеровой Н.В. задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от Нестеровой Н.В. поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску Нестеровой Н.В. не представлено суду доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в полном объеме.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как Нестеровой Н.В. доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

    По состоянию на 23.05.2017 года размер задолженности составляет 65 192 рубля 10 копеек, из них: 13 228 рублей 46 копеек - задолженность по процентам; 41 057 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 1 608 рублей 16 копеек - задолженность по неустойкам; 7 269 рублей 08 копеек - задолженность по комиссиям; 2 029 рублей 20 копеек - задолженность по страховкам.

    Проверив обоснованность указанного расчета взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» основаны на допустимых доказательствах и подлежат удовлетворению судом.

    Напротив, встречный иск Нестеровой Н.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 и статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую стрхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

    В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Материалами дела установлено, что Нестерова Н.В. приняла участие в программе страховой защиты добровольно и без принуждения, данное обстоятельство подтверждается заявлением о предоставлении, заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», по своему собственному желанию, ознакомлена с условиями страхования и получила памятку застрахованного лица. В согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» содержится полный перечень информации, обязанность предоставления которой установлена статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении Нестеровой Н.В. договора страхования ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Заключение договора страхования являлось условием применения определенной, выбранной процентной ставки, а не обязательным требованием при заключении кредитного договора с Нестеровой Н.В.

В соответствии со ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует <...> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Такие сведения могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

В нарушении требований ст. 56 ГК РФ суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие какое-либо принуждение банком на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком.

Нестерова Н.В. обратившись в банк с офертой, выраженной в персональном заявлении на получение потребительского кредита подписала заявление на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно которого дала согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», тем самым собственноручно выбрала вид страхования (л.д. 12), вследствие чего, суд приходит к выводу, о том, что у Нестеровой Н.В. был свободный выбор необходимых видов страхования, указанных в заявлении в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 329 ГК РФ. Доказательств навязывания банком указанных условий, а также выбора вида страхования под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, существенного заблуждения, суду не было представлено.

Суд считает, что Нестерова Н.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что подтверждается подписанными Нестеровой Н.В. заявлениями при оформлении кредита.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Нестеровой Н.В. не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условии страхования жизни и здоровья, в противном случае банком бы было отказано в заключение кредитного договора.

    Нестеровой Н.В. не представлено доказательств, что она лично обращалась в банк за получением копий истребуемых документов, а банком в их предоставлении было отказано.

    Доводы Нестеровой Н.В. о том, что ПАО «Почта Банк» осуществляет незаконную деятельность и не может осуществлять банковские операции, безосновательны и голословны.

    По изложенным основаниям встречные исковые требования Нестеровой Н.В. подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, на которых она основывает свои требования.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 155 рублей 76 копеек (л.д. 5-6).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Нестеровой Наталье Валерьевне удовлетворить.

    Взыскать с Нестеровой Натальи Валерьевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № 14434984 от 08 июня 2015 года по состоянию на 23 августа 2017 года в размере 65 192 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 10 (десять) копеек, из них: 41 057 рублей 20 копеек задолженность по основному долгу; 13 228 рублей 46 копеек задолженность по процентам; 1 608 рублей 16 копеек задолженность по неустойкам; 7 269 рублей 08 копеек задолженность по комиссиям; 2 029 рублей 20 копеек задолженность по страховкам.

    Взыскать с Нестеровой Натальи Валерьевны в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2 155 рублей 76 копеек.

    Во встречных исковых требованиях Нестеровой Наталье Валерьевне отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева