РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
с участием истца Прохорова А.Н., ответчика Нагибина Л.Н.
при секретаре Поляковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.Н. к Нагибину Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Нагибину Л.Н., указывая, что на основании договора купли-продажи имущества приобрел у ответчика в собственность противоэрозионный пруд, расположенный по адресу: [Адрес], объем 110520 куб.м., [ДД.ММ.ГГГГ] года ввода в эксплуатацию, кадастровый [Номер]. Данный объект был создан на земельном участке, находящемся в пользовании СПК (колхоз) «[ ... ]». На основании решения собрания кредиторов, положения «Об организации торгов по продаже имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «[ ... ]», принятых в рамках проведения процедуры банкротства и рассмотрения Арбитражным судом [Адрес] дела о банкротстве, данный объект недвижимости был включен в конкурсную массу и продан по результатам открытых торгов, состоявшихся [ДД.ММ.ГГГГ] Нагибину Л.Н.
По условиям договора купли-продажи имущества [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между СПК (колхоз) «[ ... ]» и Нагибиным Л.Н., предметом договора является пруд противоэрозионный (водный объект, 1979 г., объем 110520 куб.м.), инв.1845. Как следует из п.1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, однако не зарегистрировано в установленном законом порядке как водный объект недвижимости и реализуется покупателю как водный объект недвижимости с незарегистрированным правом.
Таким образом, поскольку первоначальный собственник СПК (колхоз) «[ ... ]» не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на отчуждаемый объект недвижимости, в настоящее время прекратил свою деятельность, единственным законным основание для регистрации права собственности может являться решение суда.
При обращении Нагибина Л.Н. в Богородский городской суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на данный объект, суд оставил исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на ст. 8 Водного кодекса РФ.
Согласно содержанию данной статьи следует, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Следовательно. Указанные в ст. 8 Водного кодекса РФ обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества: пруды и обводненные карьеры должны следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.
Истец обратился в Богородский городской суд [Адрес] с иском к ответчику Нагибину Л.Н. о признании права собственности на данный объект недвижимости. В удовлетворении иска было отказано на том основании, что ответчик по делу продал объект недвижимости, право собственности на который не приобрел в силу закона.
Учитывая, что истец лишен права зарегистрировать право собственности, просит суд признать договор купли-продажи противоэрозионного пруда недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем возврата денежной суммы в размере 300 000 рублей, уплаченной за объект, с Нагибина Л.Н., одновременно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 23 087 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. был заключен договор купли-продажи, именуемый соглашением о намерении к заключению договора купли-продажи, по его условиям продавец обязался оформить право собственности на отчуждаемый объект, после чего передать его в собственность истца. Денежные средства за объект в размере 300 000 рублей передавались в три этапа: [ДД.ММ.ГГГГ]. было передано 120 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. – 100 000 рублей, при передаче последней суммы 80 000 рублей была составлена единая расписка на всю сумму 300 000 рублей, дата передачи денежных средств в последней расписке не была указана.
Ответчик иск не признал, суду пояснил, что истцу был известен факт отсутствия регистрации права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, указанное обстоятельство было предусмотрено в договоре, в связи с чем и цена на объект была соответствующей, истец согласился на это условие. Сам он (Нагибин Л.Н.) приобрел объект на открытых торгах при ликвидации имущества СПК (колхоз) «[ ... ]», имущество реализовывалось конкурсным управляющим [ФИО 1], стоимость объекта составила 109 000 рублей. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в их удовлетворении, суду представил договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], пояснив, что договор был заключен именно в указанный день, не оспаривал передачу денежных средств Прохоровым А.Н. за объект в размере 300 000 рублей по распискам от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. и по расписке на сумму 300 000 рублей без указания даты.
Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по [Адрес] в судебное заседание представителя не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, позицию по иску не представили. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1-ч.4 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
3. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.
4. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Нагибиным Л.Н. и Прохоровым А.Н. заключен договор купли продажи имущества: пруд противоэрозийный (водный объект, 1979 г., объем 110520 куб.м) расположенный по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер]. Согласно условиям договора (п.1.2, п.1.3) данное имущество было приобретено продавцом в соответствии с Положением о порядке продажи имущества СПК «[ ... ]» посредством публичного предложения, решением собрания кредиторов от [ДД.ММ.ГГГГ]., на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. Имущество не принадлежит продавцу на праве собственности и не зарегистрировано в установленном порядке как объект недвижимости. Данный объект находится в стадии оформления продавцом. По настоящему договору продавец обязуется в течение трех суток после оформления документов на собственность продать его покупателю по договору купли-продажи. Согласно п.3.1 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 300 000 рублей. Покупатель проводит оплату за имущество в течение 10-ти дней со дня подписания настоящего договора сторонами.
Несмотря на то, что указанный договор именуется соглашением о намереньях договора купли-продажи имущества, суд находит, что оно соответствует признакам договора купли-продажи, поскольку стороны согласовали существенные условия договора: определили предмет договора, цену передаваемого имущества и срок оплаты, договор заключен в простой письменной форме. Условие об оплате передаваемого имущества было исполнено Прохоровым А.Н., что подтверждается представленными им расписками в получении Нагибиным Л.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей: расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 120 000 руб. [ ... ] расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 100 000 рублей ([ ... ] и расписка без даты ее составления на сумму 300 000 рублей ([ ... ]). В процессе судебного разбирательства Нагибиным Л.Н. не оспаривался факт получения от Прохорова А.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей, а также тот факт, что последняя расписка была составлена на общую сумму полученных денежных средств в размере 300 000 рублей.
Кроме того, суд исходит из обстоятельств, которые были установлены решением Богородского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по рассмотрению искового заявления Прохорова А.Н. к Нагибину Л.Н. о признании права собственности на объект недвижимости и которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Богородского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Прохорову А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости на том основании, что Нагибин Л.Н. продал объект недвижимости, право собственности на которое не приобрел в силу закона. Судом было установлено, что Нагибин Л.Н., заключая с истцом договор купли-продажи, не предпринял мер по регистрации своего права собственности на предмет договора, надлежащий собственник продаваемого Нагибиным Л.Н. имущества не установлен.
При рассмотрении гражданского дела [Номер] судом было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между СПК (колхоз) «[ ... ]» в лице конкурсного управляющего [ФИО 1]-Продавец и Нагибиным Л.Н.-Покупатель заключен договора купли-продажи имущества: пруд противоэрозийный (водный объект, [ДД.ММ.ГГГГ] г, объем 110520 куб.м) инв.[Номер]. В п.1.2 договора указано: имущество принадлежит продавцу на праве собственности, однако не зарегистрировано в установленном порядке как водный объект недвижимости и реализуется Покупателю как водный объект недвижимости с незарегистрированным правом. В п.1.3 договора указано: данное имущество реализуется в соответствии с Положением о порядке продажи имущества СПК «[ ... ]» посредством публичного предложения, решением собрания кредиторов от [ДД.ММ.ГГГГ]., на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. пунктом 2.2.2 договора установлено, что Покупатель несет все расходы, связанные с государственной регистрацией сделки, являющейся предметом настоящего договора. Акт приема передачи имущества к указанному договору подписан сторонами [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] Нагибин Л.Н. внес в кассу СПК «[ ... ]» 109 000 руб.- основание платежа: договор купли-продажи [Номер] от 01[ДД.ММ.ГГГГ].
Сооружение с назначением противоэрозийный пруд, с наименованием –тело плотины, объем 110520 куб.м внесено в государственный кадастр недвижимости [ДД.ММ.ГГГГ]., ему присвоен кадастровый [Номер].
Решением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отдела кадастрового учета [Номер] филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по [Адрес] исправлена техническая ошибка и внесены изменения в сведения об основной характеристике и о назначении объекта недвижимости с кадастровым номером [Номер]. Правильное назначение: объем 110520 куб.м., назначение противоэрозийный пруд.
По данным Поземельной книги регистрация права собственности на объект недвижимого имущества сооружение: противоэрозийный пруд у д.Шавариха, расположенный по адресу: [Адрес], не производилась.
В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: сооружение, кадастровый [Номер], адрес [Адрес].
[ДД.ММ.ГГГГ] изготовлен технический паспорт на противоэрозийный пруд у д.[Адрес], цель изготовления – для регистрации прав.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Нагибин Л.Н. не произвел регистрацию прав на спорный объект недвижимости.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со статьёй 8.1 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Исходя из содержания п.2 ст. 218 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ только собственник может распорядиться своим имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на передаваемый объект недвижимости - пруд противоэрозийный (водный объект, 1979 г., объем 110520 куб.м) расположенный по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], Нагибиным Л.Н. не было зарегистрировано на момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что Нагибин Л.Н. на момент заключения договора купли-продажи водного объекта с Прохоровым А.Н. не являлся собственником отчуждаемого им объекта недвижимости, в связи с чем в силу положений ст. 166 ГК РФ указанный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий.
Доводы ответчика о том, что истец был уведомлен об отсутствии зарегистрированных прав ответчика на отчуждаемый объект недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт передачи недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, противоречит закону.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.
Из приведенных положений следует, что указанные в статье 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты не могут быть самостоятельными предметами сделок по отчуждению имущества; пруды и обводненные карьеры должны следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что продажа спорного пруда была осуществлена без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии сделки требованиям закона, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность).
В ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как следует из разъяснений, данным судам в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Учитывая, что с момента фактического исполнения договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], которое обусловлено принятием денежных средств Нагибиным Л.Н., и до момента обращения истца в суд с настоящим иском ([ДД.ММ.ГГГГ].) не прошло 3 года, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен, в заявлении ответчика о применении срока исковой давности суд считает необходимым отказать.
В отношении представленного ответчиком договора купли-продажи имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] согласно которому Нагибин Л.Н. передал в собственность Прохорова А.Н. спорный объект недвижимости, суд не находит достаточных оснований для его принятия в подтверждение факта заключения договора именно [ДД.ММ.ГГГГ]г., поскольку из пояснений истца следует, что указанный договор был составлен сторонами в процессе судебного разбирательства в Богородском городском суде [Адрес] для представления в качестве доказательства заключения договора с целью подтверждения факта передачи имущества. Фиктивность представленного договора помимо доводов истца подтверждается теми обстоятельствами, что передача имущества должна была состояться по акту приема-передачи в течение трех дней с момента оплаты, оплата по договору начала производиться [ДД.ММ.ГГГГ]., несмотря на это акт приема-передачи был составлен сторонами также [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, дата заключения договора купли-продажи - [ДД.ММ.ГГГГ]. была установлена решением Богородского городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору. Дата заключения договора купли-продажи не подлежит повторному установлению и доказыванию.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки в целях восстановления прав истца суд считает необходимым взыскать с Нагибина Л.Н. в пользу Прохорова А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения.
Применительно к неосновательно сбереженной сумме по договору, признанному судом ничтожным, момент, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем заключения договора, поскольку с самого начала пользования деньгами у продавца отсутствовали основания полагать, что он получил денежные средства на каком-либо установленном законом или договором основании.
В данной связи и поскольку договор купли-продажи противоэрозионного пруда признан судом недействительным, в каждый день, соответствующий дню пользования денежными средствами, ответчик знал (должен был знать) о пользовании деньгами неосновательно, а, следовательно, о неосновательности получения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании процентов обоснованным. В пределах требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].
Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России составляет:
с [ДД.ММ.ГГГГ]
9
со [ДД.ММ.ГГГГ]
9,25
с [ДД.ММ.ГГГГ]
9,75
с [ДД.ММ.ГГГГ]
10,0
с [ДД.ММ.ГГГГ]
10,5
На основании изложенного, с Нагибина Л.Н. в пользу Прохорова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет следующий: 300 000 руб. х 24 дн. х 10,5% / 360 = 2100 руб., 300 000 руб. х 189дн. х 10% / 360 = 15 750 руб., 300 000 руб. х 36дн х 9,75% / 360 = 2 925 руб., 300 000 руб. х 30 дн. х 9,25% / 360 = 2 312 руб. Итого, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23 087 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Прохорова А.Н. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] противоэрозионного пруда, расположенного по адресу: [Адрес] объем 110520 куб.м., год ввода в эксплуатацию 1979 г., кадастровый [Номер] и применить последствия ничтожной сделки.
Взыскать с Нагибина Л.Н. в пользу Прохорова А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 23 087 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].
Председательствующий: Морокова Е.О.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4091/2017 год, находящемся в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода.
Копия верна.
Судья: Морокова Е.О.