Дело № 2-945/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2017 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре Фаткуллиной Я.В.,
с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Киселева А.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску адвоката Калдыркаева С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Аракеляну Г.Л., Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Киселева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Аракеляну Г.Л. о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось с иском к Аракеляну Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Аракеляном Г.Л. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 825 187,5 рублей на срок 36 месяцев с выплатой 11,67% годовых на приобретение автомобиля.
В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения его условий является залог транспортного средства VOLKSWAGENJETTA, идентификационный номер (VIN) №.
Заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.
Истец просит взыскать с Аракеляна Г.Л. задолженность по кредитному договору в размере 811 242,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 789 610,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21 631,84 руб., иобратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 743 500 руб.
Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Аракеляна Г.Л. взыскано в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью: задолженность в размере 811242,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11312,43 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENJETTA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.
По заявлению Аракеляна Г.Л. определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
На основании определения Московского районного суда г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев А.В.
Киселев А.В. обратился в Московский районный суд г.Казани РТ с встречным иском к ООО «Сетелем Банк», Аракеляну Г.Л. о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога.
Представитель истца по первоначальному иску ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
Ответчик Аракелян Г.Л. по первоначальному и встречному иску в суд не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Киселев А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признали в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Исковые требования по встречному иску поддержали, просил признать Киселева А.В. добросовестным приобретателем заложенного имущества и признать прекращенным залог автомобиля марки VOLKSWAGENJETTA, идентификационный номер (VIN) №, поскольку, приобретая автомобиль, Киселев А.В. не знал, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон (а именно, изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики N 1 Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Аракелян Г.Л. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в общей сумме 825 187,5 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,67 % годовых (л.д.13-29).
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 27 455 руб., с общим количеством платежей 36.
На основании пунктов 10, 11 кредитного договора стороны договорились, что обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.
В залог передан автомобиль VOLKSWAGENJETTA, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный Аракеляном Л.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).
В связи с нарушением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д.13), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца (л.д.11), сумма задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 242,65 руб., в том числе задолженность по основному долгу 789 610,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21 631,84 руб. Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также размеру платежей, поступивших от Аракеляна Г.Л.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание то, что ответчик возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств надлежащего исполнения договора не представил, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 811 242,65 руб.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № Киселев А.В. приобрел у ООО «Протон» автомобиль марки VOLKSWAGENJETTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, 2016 года выпуска, кузов № №; двигатель № №; стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.145-147).
ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. по оригиналу паспорта транспортного средства (л.д.192), поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>), о чем выдано свидетельство о регистрации № №, государственный регистрационный знак и паспорт технического транспортного средства (л.д.144).
В дальнейшем, Киселеву А.В. стало известно о том, что автомобиль обременен правами третьего лица и на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Рассматривая встречные исковые требования Киселева А.В. к ООО «Сетелем Банк», Аракеляну Г.Л. о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога, суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому необходимости признания Киселева А.В. добросовестным приобретателем в судебном порядке не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований в этой части следует отказать.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что автомобиль марки VOLKSWAGENJETTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, 2016 года выпуска, кузов № №; двигатель № № стоимостью 1 000 000 руб., обременен залогом, не содержится.
В обоснование заявленных требований Киселев А.В. ссылается на то, что ответчик Аракелян Г.Л. через автосалон не поставил его в известность о том, что на автомобиль есть обременение. При регистрации и переоформлении в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>) спорного автомобиля сведений о залоге транспортного средства и имеющихся запретах не имелось. Запрет на сделки с имуществом был наложен только после продажи имущества и оформления его в установленном законом порядке. Банк не предпринял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены (л.д.157-159), что подтверждает «Сетелем Банк» ООО (л.д.180).
Между тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что Киселевым А.В. транспортное средство после приобретения было поставлено в органах ГИБДД на регистрационный учет, а также то, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Киселев А.В., приобретая спорное заложенное имущество, знал или должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания залога прекращенным и об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5312,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Аракеляну Г.Л., Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Аракеляна Г.Л. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность в размере 811242,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,43 руб.
В удовлетворении остальной части требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью отказать.
Встречный иск Киселева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Аракеляну Г.Л. о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога удовлетворить частично.
Признать залог автомобиля маркиVOLKSWAGENJETTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Аракеляном Г.Л. прекращенным.
В удовлетворении остальной части требований Киселева А.В. отказать.
Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД РТ производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению либо регистрацию права собственности на автомобиль VOLKSWAGENJETTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска - отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Судья Солдатова С.В.