Решение суда о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины № 2-2180/2017 ~ М-2066/2017

Дело № 2-2180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                             31 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

с участием адвоката Бобова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ярзуткину А.Ю., Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Романова А.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Ярзуткину А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Ярзуткину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» (ОАО «Первобанк») и Ярзуткиным А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 473 900 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» (ранее ОАО «Первобанк») прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнило в полном объеме. Кредитные средства в размере 473 900 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. В нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей направляется в адрес заемщика заказным письмом либо путем вручения клиенту курьерской почтой, вручается сотрудником кредитора нарочно. Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты и иные платежи не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 14.11.2016 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.12.2016 года. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. Согласно кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 14.03.2017 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору ответчика перед банком составляет 461 297 рублей 10 копеек, в том числе: 383 692 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу; 77 604 рубля 22 копейки – задолженность по процентам. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога, заключенного между сторонами. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №. Согласно договора залога, стоимость предмета залога составляет 473 900 руб. Просили суд взыскать с Ярзуткина А.Ю. пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2017 год в размере 461 297 руб. 10 коп., в том числе: 383 692 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу; 77 604 руб. 22 коп. – задолженность по процентам; также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812 руб. 97 копеек; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO    , 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 473 900 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.В.

В ходе рассмотрения дела Романов А.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», Ярзуткину А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен им у Ярзуткина А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора Романов А.В. в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области произведена перерегистрация спорного автомобиля, о чем сделана отметка в ПТС и было выдано свидетельство о регистрации №. Денежные средства в размере 440 000 руб. были переданы Романовым ответчику-Ярзуткину А.Ю. в полном объеме. На момент совершения сделки сведения о залоге автомобиля отсутствовали в ГИБДД, а также указанные сведения не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, Романов А.В. считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Соответственно, залог автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № в пользу Банка подлежит прекращению.

В судебном заседании истец – ПАО «Промсвязьбанк», в лице представителя, не присутствовал, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Согласно материалов дела, просят рассмотреть данное дело в свое отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска. Указывает, что при оформлении договора купли-продажи между Ярзуткиным А.Ю. и Романовым А.В. имелись сведения, свидетельствующие о том, что оригинал ПТС у Ярзуткина А.Ю. отсутствует. Романов А.В. должную осмотрительность не проявил, причину получения дубликата не установил.

Ответчик – Ярзуткин А.Ю., в судебном заседании не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены, соответственно суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Адвокат Бобов В.Е., представляя интересы Романова А.В. в судебном заседании, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, разрешение требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Ярзуткина А.Ю., оставляет на усмотрение суда. Встречные требования поддержал, пояснил, что Романов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Ярзуткиным А.Ю. был представлен дубликат ПТС, взамен утраченного, поэтому у Романова А.В. никаких сомнений данный факт не выявил. Автомашину VOLKSWAGEN POLO Романов А.В. нашел по объявлению, при заключении договора купли-продажи Романов А.В. передал денежные средства в размере 440 000 руб. Ярзуткину А.Ю. Признание договора залога прекращенным Романову А.В. необходимо для свободного распоряжения транспортным средством по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

Выслушав мнение адвоката, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ярзуткиным А.Ю. и ОАО «Первый Объединенный Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 473 900 рублей 00 копеек (п.1.2 условий кредитного договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 условий кредитного договора), по условиям которого заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 16,5 % годовых (п.2.1 условий кредитного договора) и выполнить иные обязательства по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

    Согласно п.8.1, 8.1.1 общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательства по договору залога (при наличии).    Как установлено в судебном заседании истец исполнил перед Ярзуткиным А.Ю. свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им.

    Согласно расчету, представленному ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 14.03.2017 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 461 297 руб. 10 коп., в том числе: 383 692 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу; 77 604 руб. 22 коп. – задолженность по процентам.

    При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение Ярзуткиным А.Ю. условий договорных обязательств, требования о взыскании с Ярзуткина А.Ю. задолженности в общем размере 461 297 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание факт просрочки внесения Ярзуткиным А.Ю. платежей по договору, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности представленной стороной истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой указанной статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд.

Согласно ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что заложенный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № был продан Ярзуткиным А.Ю. Романову А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 440 000 руб. Согласно п.2 данного договора Ярзуткин А.Ю. денежную сумму получил от Романова А.В. до составления настоящего договора. Таким образом, в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Романов А.В.

Согласно представленному суду ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что с 12.02.2015г. по настоящее время автомашина VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, г.р.з. №, зарегистрирована на имя Романова А.В.

Из пояснений адвоката Бобова В.Е. следует, что при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля им были предприняты доступные все меры по проверки автомобиля: сведения в ГИБДД о залоге на автомобиль отсутствовали; цена соответствовала состоянию автомобиля; ПТС предъявлен дубликат, взамен утрачено; сведений на сайте <данные изъяты>, содержащего реестр уведомлений о залоге движимого имущества-транспортного средства спорного автомобиля не было, постановку на учет в ГИБДД Романов А.В. произвел 12.02.2015 года.

ПАО «Промсвязьбанк» не представлены доказательства того, что Романов А.В., проявив должную осмотрительность, мог установить факт нахождения приобретаемого им автомобиля в залоге у Банка.

Таким образом, суд считает Романова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №.

В связи с тем, что Романов А.В. является добросовестным приобретателем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Ярзуткину А.Ю., Романову А.В. в части обращения взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, принадлежащий Романову А.В.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше требования законодательства о залоге, суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск Романова А.В. о прекращении залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Первый Объединенный Банк») и Ярзуткиным А.Ю., поскольку признание прекращенным залога в судебном порядке исключает неопределенность в отношении статуса заложенного ранее автомобиля и предоставляет его законному владельцу права полного и беспрепятственного распоряжения им.

Именно не исполнение банком обязанности по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества и обращение банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество привело к возникновению спорных правоотношений и необходимости защиты Романовым А.В. своих прав в судебном порядке.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика Ярзуткина А.Ю. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 812 руб. 97 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу Романова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного иска в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярзуткина А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 461 297 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 812 рублей 97 копеек.

В иске к Ярзуткину А.Ю., Романову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Романова А.В. удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, год выпуска – 2014, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (ранее – открытие акционерное общество «Первый Объединенный Банк») и Ярзуткиным А.Ю..

Взыскать с Ярзуткина А.Ю. в пользу Романова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова