Решение суда о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании расходов по госпошлине № 2-1520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Копыловой Ю.В.

с участием представителя истца Топханова А.В., ответчика Рыбина И.Ю.

в отсутствие ответчика Домашева А.А., 3-го лица Дудко М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520-2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Домашеву А.А., Рыбину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Рыбина И.Ю. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Домашеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании кредитного договора от ****год. №, заключенного с ПАО Сбербанк получил кредит в сумме <...> руб. сроком по ****год. с уплатой <...> % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства – <...>. По состоянию на ****год. размер полной задолженности по кредиту составил <...> руб., в том числе: <...> руб. – просроченный основной долг; <...> руб. – просроченные проценты; <...> руб. – неустойка за неисполнение условий договора, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. – неустойка за просроченные проценты. Просил суд расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>.

На основании определения от ****год. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыбин И.Ю.

Рыбин И.Ю. предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль.

В обоснование встречного иска указал, что Домашева А.А. он не знает и а/м у него не покупал. Спорный автомобиль был приобретен у гражданина Дудко М.Л., который являлся вторым собственником, по договору купли-продажи <адрес> от ****год. О каком-либо обременении, наложенном на приобретаемый а/м, Рыбин И.Ю. не знал. Рыбин И.Ю., как законопослушный гражданин, проявил должную степень осмотрительности и проверил документы на а/м. У него не вызвали сомнений ни приобретаемый автомобиль, ни личность продавца Дудко М.Л.. После того как Рыбин И.Ю. убедился, что имеется подлинный паспорт транспортного средства и в нем не содержится никаких сведений о наличии залогов и иных обременении, возмездно приобрел по договору купли-продажи и зарегистрировал его в ГИБДД. Автомобиль принадлежал продавцу Дудко М. Л. на праве собственности, что подтверждено записью в паспорте транспортного средства, и он прошел регистрацию в ГИБДД ****год г. Более того, Дудко М.Л. в договоре купли-продажи транспортного средства № от ****год. указал, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Ни в каком нормативно-правовом акте РФ не указано, что при приобретении автомобиля необходимо проводить какие-либо проверочные мероприятия, кроме регистрации в государственном органе. На то есть уполномоченные органы ГИБДД, у которых есть все возможные базы данных для проверки транспортных средств. Истец, как простой человек, доступа к таким базам не имеет. Специальными познаниями, для осуществления проверок транспортных средств где-то еще, не обладает. После регистрации в ГИБДД, истец стал правообладателем частной собственности спорного автомобиля. Во встречном исковом заявлении Рыбин И.Ю. просил суд признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Рыбина И.Ю. расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей.

На основании определения суда от ****год. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дудко М.Л.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Топханов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что Рыбин И.Ю. на момент приобретения спорного автомобиля имел реальную возможность проверить его на наличие обременений. Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр ****год., то есть до заключения Рыбиным И.Ю. договора купли-продажи. В этой связи невозможно признать Рыбина И.Ю. добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля.

Рыбин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в договоре было указано, что под арестом, запретом автомобиль не состоит, на руках у продавца имелся оригинал ПТС, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и проблем при этом не возникло. Рыбин И.Ю. не обязан проверять автомобиль на наличие ограничений, этим должны заниматься органы ГИБДД. Автомобиль приобрел за <...> руб., хотя в договоре указано <...> руб. На момент его приобретения имелись неполадки в двигателе, Рыбин И.Ю. приобрел новый двигатель, являющийся его собственностью, в связи с чем с заключением судебной экспертизы не согласен. Старый двигатель сохранил.

Домашев А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по месту его жительства, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика Домашева А.А. в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Дудко М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела Дудко М.Л. мнение по существу заявленных исковых, встречных исковых требований не высказал, пояснил, что в ****год. приобрел спорный автомобиль у Домашева А.А. за <...> руб., на момент приобретения проверил автомобиль, продавцом был представлен оригинал ПТС, один хозяин. Через год автомобиль продал Рыбину И.Ю. О реестре залогов знал, однако не проверял автомобиль на предмет нахождения его в залоге, поскольку сомнений в том, что в отношении автомобиля имеются ограничения, у него не было. Автомобиль продал Рыбину И.Ю. за <...> руб., имелись неполадки в двигателе.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год. между ПАО Сбербанк и Домашевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> мес. на покупку нового транспортного средства <...>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

****год. Домашевым А.А. приобретено транспортное средство <...>, что подтверждается договором купли-продажи от ****год.

****год. стороны подписали дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым Банком осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику № платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Как следует из содержания искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на ****год. образовалась задолженность по основному долгу в размере <...> руб., по процентам в размере <...> руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается выпиской по счету, указанный долг ответчиком Домашевым А.А. до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ПАО Сбербанк, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО Сбербанк, ответчик Домашев А.А. обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении кредитного договора заемщик обязался, в том числе, застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угона/хищения) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже оценочной стоимости (п. <...>), предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования; предоставить трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. <...> договора, не позднее <...> рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (п. <...>).

В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. <...> договора, заемщик уплачивает неустойку в размере <...> процентной ставки, установленной в п. <...> (<...>% годовых), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (п. ****год).

Как показывает истец, ответчиком обязанность, предусмотренная п. <...> кредитного договора не исполнена, в связи с чем начислена неустойка в порядке п. ****год договора.

Ответчиком доказательств, опровергающих изложенное, то есть доказательств, подтверждающих заключение договора страхования приобретенного транспортного средства от рисков утраты (угона/хищения) и ущерба, предоставления данного договора Банку, суду не представлено.

В этой связи, неустойка за неисполнение условий договора начислена Банком правомерно.

Размер неустойки по состоянию на ****год., согласно представленному истцом расчету, составляет <...> руб. – за неисполнение условий договора, <...> руб. – за просроченный основной долг; <...> руб. – за просроченные проценты.

Данный расчет произведен верно, ответчиком Домашевым А.А. не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ПАО Сбербанк суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Домашеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: <...> руб. – просроченный основной долг; <...> руб. – просроченные проценты; <...> руб. – неустойка за неисполнение условий договора, <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. – неустойка за просроченные проценты, обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Домашевым А.А. ****год. заключен договор залога № транспортного средства марки <...>.

Между тем, установлено, что Домашевым А.А. продан заложенный автомобиль Дудко М.Л., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ****год. продал автомобиль Рыбину И.Ю. (подтверждается карточкой учета транспортного средства от ****год.).

Таким образом, в настоящее время собственником залогового автомобиля является Рыбин И.Ю.

Продажа заложенного имущества в случае его возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Рыбина И.Ю. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, а также возмездное приобретение имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверяя доводы Рыбина И.Ю. о добросовестности приобретения автомобиля, судом установлено следующее.

Действительно, заключенный между Дудко М.Л. и Рыбиным И.Ю. договор купли-продажи от ****год. содержит указание на то, что отчуждаемое транспортное средство, со слов продавца, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

На момент заключения сделки Дудко М.Л. был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства <адрес>.

Сведения о новом собственнике залогового автомобиля внесены Рыбиным И.Ю. в органах ГИБДД в день заключения договора купли-продажи – ****год. (подтверждается карточкой учета транспортного средства).

Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества ****год. в реестр нотариусом внесена запись о залоге автомобиля Chevrolet <...> в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчик Рыбин И.Ю. имел реальную возможность узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества является общедоступным.

Доводы Рыбина И.Ю. о том, что ПАО Сбербанк не обеспечил сохранность залогового автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 3.2.3 договора залога залогодатель обязан не допускать продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласие залогодержателя ПАО Сбербанк на продажу Домашевым А.А. залогового автомобиля отсутствовало.

Не состоятельна и ссылка Рыбина И.Ю. об обязанности органов ГИБДД проверять транспортное средство на наличие обременения, поскольку такой обязанности действующим законодательством на органы ГИБДД не возложено.

Поскольку ответчик Рыбин И.Ю. должную осмотрительность при покупке автомобиля не проявил, оснований для прекращения залога по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Рыбину И.Ю. надлежит отказать.

Установлено, что Домашевым А.А. более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <...>.

Редакция § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога, имущество оценено сторонами в сумме <...> руб. (п. 1.4).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО Сбербанк ООО «<...>» проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость залогового автомобиля на день проведения экспертизы составила <...> руб.

Указанное заключение расцениваются судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, этом ответ не носит предположительный характер, исключает неясности и любые противоречия в его толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны.

Несогласие Рыбина И.Ю. с заключением эксперта, в связи с заменой двигателя на новый, не свидетельствует об обратном, поскольку предметом залога является автомобиль с двигателем №, судом взыскание обращено на залоговый автомобиль с двигателем № и экспертом проведено исследование и подготовлено заключение по судебной экспертизе в отношении автомобиля с этим же двигателем №.

Согласно договору купли-продажи от ****год. Рыбиным И.А. приобретен двигатель №, установлен согласно акту от ****год. в залоговый автомобиль.

Данное обстоятельство не лишает Рыбина И.Ю. возможности представить на реализацию автомобиль с двигателем №, оставив в своей собственности приобретенный двигатель, согласно договору купли-продажи от ****год. за №.

Учитывая установленную судебной экспертизой рыночную стоимость залогового автомобиля в размере <...> руб., отсутствие доказательств иной стоимости транспортного средства на момент разрешения спора, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере рыночной стоимости залогового автомобиля на день проведения экспертизы в размере <...> руб., в связи с чем в данной части исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ****год "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Установлено, что Банк направил ответчику Домашеву А.А. требование от ****год. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора.

Однако данное требование ответчиком Домашевым А.А. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком Домашевым А.А. срока погашения кредита является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора с ответчиком Домашевым А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Рыбина И.Ю. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <...> руб., из них размер госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество- <...> руб. Соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <...> руб. с каждого. Всего с ответчика Домашева А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Рыбину И.Ю. отказано, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ****год., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Домашевым А.А..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Домашева А.А. задолженность по кредитному договору № от ****год. в размере <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <...> руб. отказать.

Взыскать с Домашева А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере <...>.

Взыскать с Рыбина И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Рыбина И.Ю. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.