Решение суда о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога № 2-913/2017 ~ М-134/2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                                      Матлаховой Е.И.

При секретаре                                      Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Корниевскому С. М., Дроздецкому А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Дроздецкого А. А.ича к Акционерному обществу «ЮниКредит Б.» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Б.» обратился в суд иском (л.д. 2-5) и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 95-97) предъявил их к Корниевскому С.М., Дроздецкому А.А., просил суд взыскать с Корниевского С.М. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ 561 779,86 рублей; взыскать с Корниевского С.М. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты 139 962,23 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Renault Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., тип: легковой, категории – В, модель № двигателя: K4МА606-D090716, номер кузова №..., цвет кузова: белый, принадлежащий Дроздецкому А.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 356 578,20 рублей; взыскать с Корниевского С.М. в пользу АО «ЮниКредит Б.» государственную пошлину в размере 16 217,42 рублей; возвратить АО «ЮниКредит Б.» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 599,62 рубля.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корниевским С.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 537 268,24 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля в ООО «Макс М. Б.» автомобиля марки «Renault Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.... Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 22. индивидуальных условий договора потребительского К.. Также ДД.ММ.ГГГГ от Корниевского С.М. в ЗАО «ЮниКредит Б.» поступило заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Б.» с кредитным лимитом 129 000 рублей. Поскольку Корниевский С.М. исполнял свои обязательства по возврату займов ненадлежащим образом, истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования К. (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму К. к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Общая задолженность по двум договорам составляет 701 742,09 рублей. По имеющейся информации ответчик произвел отчуждение заложенного автомобиля Дроздецкому А.А., поэтому с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество Б. обратился к указанному ответчику.

    В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) – АО «ЮниКредит Б.» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Корниевский С.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 779,86 рублей, задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 962,23 рублей – признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, согласился с расчетом задолженности по кредитным договорам, представленным истцом. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Пояснил, что спорный автомобиль действительно продал в 2016 году Дроздецкому А.А., денежные средства получил в полном объеме.

Ответчик Дроздецкий А.А. (истец по встречному иску) и его представитель Алямов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Б. в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корниевским С.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Б. предоставил заемщику К. в размере 537 268,24 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля в ООО «Макс М. Б.» автомобиля марки «Renault Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №... (л.д. 15-18) на следующих условиях:     процентная ставка 16,00% (пункт 4), дата полного погашения К. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), ежемесячные платежи в счет погашения К. и уплаты процентов за пользование им в размере 13 056 рублей РФ по 15 календарным дням месяца (пункт 6), неустойка - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 11), право Б. в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать сумму К. в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пункт 5.3.1 Общих условий).

Факт получения и использования К. подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма К. в размере 537268,24 рублей была зачислена на рублевый счет Корниевского С.М. №....

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 22. индивидуальных условий договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог истцу транспортное средство «Renault Duster» с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 648 324 рубля (л.д. 17).

Также ДД.ММ.ГГГГ от Корниевского С.М. в ЗАО «ЮниКредит Б.» поступило заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Б.» (л.д. 35). Оферта содержала следующие условия: заключение договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, кредитный лимит 129 000 рублей, а также право Б. досрочно истребовать всю сумму задолженности по К. в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по К. и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении К. (п. 6.1 стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Б. (л.д. 43-46).

Как указал истец, Корниевский С.М. исполнял свои обязательства по возврату займов ненадлежащим образом, в связи с чем истец письмами от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования К. (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму К. к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было (л.д. 58-59).

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Корниевского С.М. по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 779,86 рублей, из которых 491 126,23 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 54 849,66 рублей - просроченные проценты, начисленные по ставке 16% годовых, 31 374,02 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 16% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4 429,95 рублей - штрафные проценты, а также по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты составляет 139 962,23 рублей, из которых 117 322,50 рублей - просроченная задолженность, 19 051,95 рублей - просроченные проценты, 3 587,78 рублей - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде (л.д. 31-34, 39-42). Общая сумма задолженности составила 701 742,09 рублей.

    В соответствии с изменениями №..., внесенными в Устав ЗАО «ЮниКредит Б.», название Б. изменено на АО «ЮниКредит Б.» (л.д. 60-68).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Корниевский С.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 779,86 рублей, задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 962,23 рублей – признал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, согласился с расчетом задолженности по кредитным договорам, представленным истцом. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и принятии его судом, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что исковые требования Б. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Корниевского С.М. в пользу АО «ЮниКредит Б.» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 10 217,42 рублей (л.д. 9-10).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Дроздецкого А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что исполнение заемщиком Корниевским С.М. своих обязательств по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредит Б.» от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 22. индивидуальных условий договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство «Renault Duster» с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 648 324 рубля (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Корниевским С.М. и Дроздецким А.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 615 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в этот же день (л.д. 109).

На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Дроздецкий А.А. обратился в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средство на свое имя и ему было выдано свидетельство о регистрации серии 54 43 №... и внесена запись в паспорт транспортного средства (л.д. 108).

Дроздецкий А.А. пояснил в судебном заседании, что транспортное средство приобреталось им по оригиналу паспорта транспортного средства (ПТС), какие - либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали, сведения о залоге не значились, перед приобретением автомобиля у Корниевского С.М., автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, а также он застраховал свою гражданскую ответственность 19.08.2016г. в ООО «Росгосстрах» как владелец спорного транспортного средства (л.д. 110) и только в феврале 2017 года узнал о том, что привлечен в качестве соответчика по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к Корниевскому С.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, приобретая в собственность спорный автомобиль он не был уведомлен Корниевским А.А. о том, что данное транспортное средство находится в залоге, кроме того, Б. не предпринимал никаких действий по поводу получения от Корниевского А.А. оригинала ПТС на заложенное имущество, не подавал сведения о залоге в реестр сведений, не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже ему транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ; положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с абз. 2 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Дроздецкий А.А. согласно ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), а также в свете презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, является – так как не доказано иное - добросовестным приобретателем спорного автомобиля «Renault Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., а договор залога, заключенный между АО «ЮниКредит Б.» и Корниевским С. М. является прекращенным, поскольку Дроздецкий А.А. не знал и не мог знать о существовании залога в отношении приобретенного им транспортного средства, приобрел его по возмездной сделке - по оригиналу паспорта транспортного средства, зарегистрировал т/с в органах ГИБДД на свое имя, застраховал свою гражданскую ответственность с момента приобретения транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Оценивая добросовестность приобретения автомобиля, суд исходит из того, что покупатель не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку транспортное средство было приобретено Дроздецким А.А. по возмездной сделке, с передачей оригинала ПТС. Сделка совершена с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности. Б. не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию ПТС Б. не предпринималось, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), что привело к свободному отчуждению имущества.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Дроздецкий А.А. знал и или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога - истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Б.» к Дроздецкому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «ЮниКредит Б.» в пользу Дроздецкого А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 650 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с Корниевского С. М. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по договору о предоставлении К. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 561 779,86 рублей, задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 962,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 217,42 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Дроздецкого А. А.ича удовлетворить.

Признать Дроздецкого А. А.ича добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Renault Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., тип: легковой, категории – В, модель № двигателя: K4МА606-D090716, номер кузова №..., цвет кузова: белый.

Признать залог транспортного средства марки «Renault Duster», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., тип: легковой, категории – В, модель № двигателя: K4МА606-D090716, номер кузова №..., цвет кузова: белый, установленный договором залога автомобиля №... между АО «ЮниКредит Б.» и Корниевским С. М. от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Исключить из Единого реестра регистрации залогов движимого имущества, регистрационный №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЮниКредит Б.» в пользу Дроздецкого А. А.ича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              Матлахова Е.И.