Решение суда о признании части сделки недействительной № 2-1723/2017 ~ М-910/2017

Дело №2-1723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система Малого Кредитования» к Хейло А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Хейло А. В. к ООО «Система Малого Кредитования» о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к Хейло А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2015 года между ООО «Формула Успеха» и Хейло А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000руб.

... ООО «Формула Успеха» по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа ООО «Система Малого Кредитования».

Пунктами 2,6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа - единоразовым платежом не позднее 27.03.2015 года. В связи с оплатой 03.04.2015 года должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 16дн. – до 19.94.2015 года. В связи с оплатой 24.04.2015 года должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 16дн. – до 10.05.2015 года, в связи с оплатой 10.05.2015 года – до 26.05.2015. Таким образом, окончательный срок возврата суммы займа определен 26.05.2015 года.

По состоянию на 06.07.2016 года размере задолженности Хейло А.В. по возврату суммы займа составляет 10 000руб.

До даты заключения договора цессии должник осуществил платежи: 03.04.2015 года частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 4950руб., о чем имеется приходный кассовый ордер № от 03.04.2015 года; 24.04.2015 года частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 4450руб., о чем имеется приходный кассовый ордер № от 24.04.2015 года; 10.05.2015 года частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 3200руб., о чем выписан приходный кассовый ордер № от 10.05.2015 года. Итого проценты за пользование займом оплачены в общей сумме 12 600руб.С учетом оплаченных сумм за период с 12.03.2015 года по 06.07.2016 года включительно размер процентов за пользование суммой займа составляет 104 950руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых. Неустойки начисляется начиная с 61 дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору. При исчислении неустойки (пени) берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде.

На основании вышеизложенного, в связи с просрочкой оплаты суммы займа с Хейло А.В. подлежит взысканию неустойка за период со 02.08.2015 года по 06.07.2016 года включительно в размере 13 495,04руб.

На основании изложенного просил взыскать с Хейло А.В. в пользу истца денежные средства в сумме 128 445,04руб., из которых: 10 000руб. – возврат суммы займа, 104 950руб. проценты за пользование суммой займа за период с 12.03.2015 года по 06.07.2016 года включительно; 13 495,04руб. – неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период со 02.08.2015 года по 06.07.2016 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768,90руб.

Хейло А.В. обратилась к ООО «Система Малого Кредитования» со встречным иском о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора их размер более чем в 10раз. превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, она находилась в тяжелом финансовом положении, обратиться в микрофинансовую организацию ее вынудило возникновение просроченной задолженности в банке, испугавшись последствий просрочки она вынуждена была взять микрозайм.

Ссылаясь на то, что договор займа она была вынуждена заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях под воздействием тяжелых обстоятельств, просила признать договор потребительского займа № от 11.03.2015 года частично недействительным в части положений п.4 и п.6 Индивидуальных условий договора; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Система Малого Кредитования» денежные средства в сумме 115094,50руб. и зачесть данную сумму в счет погашения основного долга и процентов по кредитного договору.

Представитель ООО «Система Малого Кредитования» - Коротыч О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с Хейло А.В. в пользу ООО «Система малого Кредитования» денежные средства в размере 128 445,04руб., из которых: 10 000руб. – сумма займа, 104 950руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 11.05.2015 года по 06.07.2016 года, 13495,04руб. – неустойка за период со 02.08.2015 года по 06.07.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768,90руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хейло А.В. просила отказать, заявила о пропуске Хейло А.В. срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Хейло А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав представителя ООО «Система Малого Кредитования» - Коротыч О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 года между ООО «Формула Успеха» и Хейло А.В. был заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000руб.(л.д.26-29).

03.08.2015 года ООО «Формула Успеха» по договору цессии уступило право требования по договору потребительского займа ООО «Система Малого Кредитования»(л.д.33-35).

Пунктами 2,6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа - единоразовым платежом не позднее 27.03.2015 года. В связи с оплатой 03.04.2015 года, 24.04.2015 года, 10.05.2015 года должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился до 26.05.2015. Таким образом, окончательный срок возврата суммы займа сторонами определен 26.05.2015 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.07.2016 года размере задолженности Хейло А.В. по возврату суммы займа составляет 10 000руб.

До даты заключения договора цессии должник осуществил платежи: 03.04.2015 года частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 4950руб., 24.04.2015 года - в размере 4450руб., 10.05.2015 года частично оплачено вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в размере 3200руб., что подтверждается выпиской по договору займа (л.д.32). Итого проценты за пользование займом оплачены в общей сумме 12 600руб. С учетом оплаченных сумм за период с 12.03.2015 года по 06.07.2016 года включительно размер процентов за пользование суммой займа согласно расчету истца составляет 104 950руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых. Неустойки начисляется начиная с 61 дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору. При исчислении неустойки (пени) берется фактическое число календарных дней в расчетном периоде.

В связи с просрочкой оплаты суммы займа Хейло А.В. была начислена неустойка за период с 11.05.2015 года по 06.07.2016 года в размере 13 495,04руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Хейло А.В. по договору потребительского займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Система Малого Кредитования» о взыскании задолженности по договору займа в размере 128445,04руб. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаконности уступки прав требования со ссылкой на п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 подлежат отклонению, поскольку как следует из данного пункта законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрено право банка или иной кредитной организация передавать право требования по кредитному договору, в то время как уступка права требования между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» произведена по договору займа.

Ссылка истца о незаконность начисленных процентов за пользование займом в виду того, что они значительно превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правого значения ввиду того, что размер процентов установлен сторонами при заключении договора.

    Доказательств злоупотребления своим правом истцом при заключении договора займа ответчиком не представлено. В случае несогласия с условиями договора, в том числе размером процентов, ответчик не лишен был права отказаться от заключения договора и воспользоваться услугами иной организации, однако своим правом не воспользовалась.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «Система Малого Кредитования» была уплачена государственная пошлина в размере 3768,90руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016 года.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования Хейло А.В. о признании условий договора займа об установлении процентов за пользование займом недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требования Хейло А.В. о признании недействительными условий договора займа, устанавливающих размер процентов за пользование займом, основаны на том, что она находилась в тяжелом финансовом положении, обратиться в микрофинансовую организацию ее вынудило возникновение просроченной задолженности в банке.

Между тем доказательств указанных обстоятельств, равно как и того, что ответчик знал об этих обстоятельствах и этим воспользовался, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств в размере 115 094,50руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление ООО «Система Малого Кредитования» к Хейло А. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Хейло А. В. в пользу ООО «Система Малого Кредитования» задолженность по договору потребительского займа от 11.03.2015 года № в размере 128 445,04руб., из которых: 10 000руб. – сумма займа, 104 950руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 11.05.2015 года по 06.07.2016 года, 13495,04руб. – неустойка за период со 02.08.2015 года по 06.07.2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3768,90руб., а всего 132213,94руб.

В удовлетворении встречного иска Хейло А. В. к ООО «Система Малого Кредитования» о признании части сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.

Судья: