Копия
Дело № 2-919/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2017 года г.Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Сорокиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Махоцкой И.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Махоцкой И.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за незаконно навязанную услугу страхования, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Махоцкой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Махоцкая И.Е. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита в размере 146 200 руб. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть был заключен договор потребительского кредита, присвоен номер . ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с 09.02.2015 по 11.11.2016 образовалась задолженность по кредиту в размере 111375,12 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от в размере 111 375,12 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 427,50 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, Махоцкая И.Е. обратилась со встречными исковыми требованиями, просила применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ООО «РУСФИНАС БАНК» плату за незаконно навязанную ей услугу страхования в размере 6200 рублей, и моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «РУСФИНАС БАНК » расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 448 рублей.
В обоснование указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 146200 руб., из них на товар - 146 200 руб. Пунктом 10 договора потребительского кредита указанного договора определено то, что у клиента, т.е. у нее отсутствуют обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению, но договором определена дополнительная услуга по защите покупки одежда страховой компанией «ООО» Сосьете Женераль Страхование и определен размер страхового взноса - 6200 руб., который она уплатила. Считает это условия договора, противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими ее права. Банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги, представитель банка, которая оформляла кредит, пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае изменений условий договора в выдаче кредита будет отказано. Кроме того, ее якобы согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора со страховой кампанией, с которой она лично договора не заключала, а заключал договор банк и к которой она могла только присоединиться (то есть со страхованием согласился представитель банка, внеся в типовую форму крестик, вывел соответствующее заявление на печать уже с якобы ее согласием). Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без ее участия, она заполнила лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных банком. Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания была навязана банком. Также следует отметить, что условия договора страхования определялись не договором, заключенным с ней, а договором со страховой компанией. Возможности отказаться от услуги страхования у нее не было. Причем, когда она через 5 дней обратилась в банк с просьбой о возврате страховой суммы, ей было отказано. Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, и она понесла убытки по уплате страховой премии в размере 6200 рублей. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию коммерческих рисков не может быть возложена на физическое лицо по закону. Также на это указывает и Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ О защите прав потребителей. Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Она, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Испытала нравственные страдания от того, что банк заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор.
Представитель истца по первоначальному иску Белов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Несостоятелен довод истца о том, что банк нарушил права Махоцкой И.Е. на свободный выбор услуги страхования. Заключать договор по страхованию не входит в требования кредитного договора и договора залога. Махоцкой И.Е. была предоставлена возможность заключить данный договор страхования, которой она и воспользовалась, подписав заявление от своего имени. Понуждений со стороны банка к заключению договора не было. Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. Любой потенциальный клиент Банка, до момента заключения договора имеет возможность ознакомиться с его условиями. Если они его не устраивают, он всегда может воспользоваться услугами другой кредитной организации. В ООО «Русфинанс Банк» имеются заключенные кредитные договора без оказания услуги по страхованию, что свидетельствует о наличии выбора у Махоцкой И.Е. условий заключения сделки. При заключении кредитного договора Махоцкая И.Е. ознакомилась и собственноручно подписала заявление на страхование. Таким образом. ООО «Русфинанс Банк» предложил, а Махоцкая И.Е. согласилась и подписала заявление на страхование по кредитному договору. Банк предоставляет на выбор потенциальным заемщикам (клиентам) широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми клиент может получить в банке потребительский кредит. Тарифные планы включают в себя как кредиты на различный срок и под разную процентную ставку, с возможностью включить в сумму кредита сумму страховых премий и без таковой. Клиент по своему выбору подбирает себе удобный для него тарифный план, после чего с ним заключается кредитный договор. Махоцкая И.Е. при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрала тариф банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии по страхованию. Данный тариф предусматривает страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика. Указанный тариф имеет процентную (годовую) ставку ниже на 2 - 5 пункта, чем в других тарифах банка, в связи с тем, что в данном случае уменьшаются риски банка в части не возврата кредита при потере заемщиком трудоспособности или при его смерти на протяжении срока действия кредитного договора. Без наличия волеизъявления заемщика, последний застрахован банком не будет. Таким образом, стороны достигли соглашения в части страхования жизни и здоровья Заемщика, то есть страхование носит добровольный характер. Условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Понуждений со стороны банка к заключению договора не было. Доказательств обратного Махоцкой И.Е. не предоставлено. Махоцкая И.Е. в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была полностью проинформирована банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили заемщика, в связи с чем, он добровольно подписал договор. Договор был оформлен таким образом, что Махоцкая И.Е. еще до его подписания была полностью осведомлена о его условиях. Махоцкая И.Е. не только по доброй воле заключила кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита, была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. Довод Махоцкой И.Е. относительно ничтожности сделки - не обоснован. Все условия действительности сделки были соблюдены. В отличии от ничтожной сделки, оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону. Договор не является ничтожной сделкой. Так же в своем исковом заявлении Махоцкая И.Е. просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в качестве компенсации моральный вред. Данное требование ООО «Русфинанс Банк» считает необоснованным и неправомерным. В данном случае Махоцкая И.Е. не представила доказательств причинения ей ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, банк считает, что кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования действующего законодательства, соответственно, оснований для удовлетворения требований Махоцкой И.Е. нет. Также указал, что с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного между Махоцкой И.Е. и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование», в ООО «Русфинанс банк» в течении пяти рабочих дней, после его подписания, Махоцкая И.Е. не обращалась.
Ответчик Махоцкая И.Е., ее представитель Батурина Е.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что Махоцкая И.Е. обратилась с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» на получение кредита для использования его в соответствии с целевым назначением, путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на ее имя на основании настоящего заявления с дальнейшим перечислением суммы кредита.
Согласно заявления, договора потребительского кредита, сумма кредита составила 146200 руб., ежемесячный платеж составляет 14038 руб., процентная ставка 26,99 %, дата возврата кредита – 12 месяцев.
Из договора потребительского кредита следует, что кредит выдается на приобретение товара: изделие из меха шуба норка, стоимостью 155000 руб. Стоимость дополнительной услуги – страховой премии составила 6200 руб.
Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен номер .
В материалах дела имеется график платежей, которым определена сумма ежемесячных платежей по кредитному договору с 09.10.2014 по 09.09.2015.
Из претензии, направленной ООО «Русфинанс Банк» в адрес Махоцкой И.Е., следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от в установленные договором потребительского кредита сроки не исполняются длительное время, ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 20.08.2015 составила 120 520,76 руб., рекомендовано погасить задолженность в добровольном порядке.
Направление указанной претензии ответчику подтверждается списком заказных писем от 21.08.2015.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из расчета задолженности по состоянию на 10.03.2017 по кредитному договору от следует, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу в сумме 100843,08 руб., задолженность по процентам в сумме 10 532,04 руб.
Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.
Поскольку ответчик доказательств погашения кредита, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представила, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 100843,08 руб., задолженность по процентам в сумме 10 532,04 руб., а всего 111375,12 руб.
Разрешая встречные исковые требования Махоцкой И.Е. суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Заключать договор по страхованию не входит в требования кредитного договора.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Махоцкой И.Е. была предоставлена возможность заключить данный договор страхования, которой она и воспользовалась, подписав заявление от своего имени.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Услуги банка не могут быть навязаны клиенту, поскольку клиент выбирает сам, услугами какого кредитного учреждения он будет пользоваться, исходя из предоставляемых ему условий кредитования. Любой потенциальный клиент банка, до момента заключения договора имеет возможность ознакомиться с его условиями. Если они его не устраивают, он всегда может воспользоваться услугами другой кредитной организации.
При заключении кредитного договора Махоцкая И.Е. ознакомилась и собственноручно подписала заявление на страхование. Таким образом. ООО «Русфинанс Банк» предложил, а Махоцкая И.Е. согласилась и подписала заявление на страхование по кредитному договору.
Так, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Махоцкая И.Е. при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрала тариф Банка с возможностью включить в сумму кредита сумму страховой премии.
Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в п. 4 которого указано положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья, при условии того, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни но с наибольшей процентной ставкой по кредиту. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г., в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.
Без наличия волеизъявления заемщика, последний застрахован банком не будет.
Таким образом, стороны достигли соглашения в части страхования, то есть страхование носит добровольный характер.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждений со стороны банка к заключению договора не было. Доказательств обратного Махоцкой И.Е. не представлено.
Махоцкая И.Е. в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была полностью проинформирована Банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания. Эти условия полностью устроили заемщика, в связи с чем, он добровольно подписал договор.
Довод Махоцкой И.Е. относительно ничтожности сделки - не обоснован.
Норма ст. 168 ГК РФ применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК РФ).
Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:
1) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам;
2) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения;
3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;
4) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
Все условия действительности сделки были соблюдены. В отличии от ничтожной сделки, оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.
На основании изложенного, договор не является ничтожной сделкой, соответственно не подлежит удовлетворению требования истца о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за незаконно навязанную услугу страхования.
С заявлением о расторжении договора страхования, заключенного между Махоцкой И.Е. и страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование», в ООО «Русфинанс банк» в течении пяти рабочих дней, после его подписания, Махоцкая И.Е. не обращалась.
Также не подлежит удовлетворению требование Махоцкой И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они производны от основного требования о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за незаконно навязанную услугу страхования, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3427,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования по иску ООО «Русфинанс Банк» к Махоцкой И.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Махоцкой И.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от в размере 111 375,12 руб., а также расходы, по уплате государственной пошлины в размере 3 427,50 руб.
Во встречных исковых требованиях Махоцкой И.Е. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании платы за незаконно навязанную услугу страхования, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Мельничук
Копия верна
Судья: О.В. Мельничук
Секретарь: К.А.Сорокина