Решение суда о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежной суммы № 2-1125/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Кондаковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1125 \12 по иску ФГУП НИИР к Григоренко Владимиру Николаевичу о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежной суммы в размере № рублей и возврате госпошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере № рублей, мотивируя тем, что ответчик получил денежные средства беспроцентный заем, в размере №, от ФИО3 «Радио», по договору денежного займа, однако указанная сделка не была согласована с истцом, который является правопреемником, в силу чего сделка является ничтожной.

    Представители истца в судебное заседание не явился,, однако исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

    Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:     Как установлено в ходе судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Радио и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму № рублей. Согласно платежному поручению о ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены ответчиком.

    В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 Радио было реорганизовано в форме присоединения к ФИО3 Знамени НИИ, истцу по делу, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, указанная сделка по заключению договора беспроцентного займа не согласовывалась с правопреемником.

В силу ст. 295ч.2 ГК РФ Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

    На основании ст. 20 ч. 1 п.10 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

В соответствии со ст. 18 ч. 4 ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно п.п. е) п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, федеральные органы исполнительной власти осуществляют согласование совершения сделок, связанных с предоставлением займов, в отношении находящихся в из ведении федеральных государственных предприятий.

Таким образом сделки заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением Закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия либо собственника имущества.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно акту произведенных расчетов остаток долга ответчика составляет № рублей.

Следовательно, ответчик признал законные исковые требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что иски подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере №, в силу ст. 98 ГПК РФ

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 39 ГПК РФ, ст. 295 ГК РФ, ФЗ« О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»    суд

РЕШИЛ

    Признать сделку совершенную между ФГУП Радио и Григоренко Владимиром Николаевичем, по заключению договора беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей от 02.04.2008 года – недействительной.

Взыскать с Григоренко Владимира Николаевича в пользу ФГУП НИИР денежную сумму в размере № и возврат государственной пошлины в размере 11 000 рубелей, а всего №.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца

    Судья: