Решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя № 2-2875/2017 ~ М-2196/2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Зинченко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рубцову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Рубцова Антона Михайловича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР) обратилось в суд с иском к Рубцову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что между Рубцовым А.М. и ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») заключено кредитное соглашение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств и передал ее заемщику; открыл заемщику счет № ****** в рублях; предоставил заемщику кредит в сумме ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Рубцов А.М. принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ****** % годовых. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Вместе с тем Рубцов А.М. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. На основании изложенного просит взыскать с Рубцова А.М. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме 781871 рубль 48 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 11018 рублей 71 копейка.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратился к ПАО «УБРиР» со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование указал, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по условиям договора выдача кредита со стороны банка была обусловлена обязательным предоставлением пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный». При этом включенные в пакет действия самостоятельными банковскими услугами не являются, фактически заемщику не оказывались, информация об их стоимости в соответствии с требованиями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до него при заключении договора доведена не была. На основании изложенного, полагая условия кредитного договора в части взимания платы за предоставление пакета «Универсальный» ничтожными, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем производства вычета из суммы задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суммы излишне начисленного основного долга 196925 рублей 42 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2013 года по 19 апреля 2017 года в сумме 75745 рублей 77 копеек. Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца Гатауллин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении требований Рубцова А.М. отказать, указав, что при заключении кредитного договора Рубцов А.М. был уведомлен о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания услуги по кредитованию. Вместе с тем с таким условием договора согласился, о чем свидетельствует его подпись, а также дальнейшее исполнение его условий. Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу во встречном иске указал на его предъявление по истечении срока исковой давности, поскольку со дня начала исполнения сделки к моменту его подачи истекло более трех лет.

В судебное заседание ответчик Рубцов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Зинченко Д.К. против удовлетворения первоначальных исковых требований банка возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав в обоснование на тяжелое состояние здоровья истца, а также рассмотрение Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Рубцова А.М. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Рубцовым А.М. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов заемщиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств и передал ее заемщику; открыл заемщику счет № ****** в рублях; предоставил заемщику кредит в сумме ****** (п. 1.3 анкеты-заявления). В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, из расчета ****** % годовых (п. 1.4 анкеты-заявления). Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5, 1.9 анкеты-заявления).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «УБРиР» свои обязательства по кредитному соглашению в части перечисления кредита в сумме ****** выполнило, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «УБРиР» изменило организационно-правовую форму на ПАО КБ «УБРиР» с 23 января 2015 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении с п. 2 ст. 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления установлены обязательства ответчика по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов ежемесячными аннуитентными платежами в сумме 18 338 рублей 00 копеек 15-го числа каждого месяца.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, Рубцов А.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С июля 2015 года регулярно допускает просрочки внесения аннуитентных платежей по договору. Последний платеж в счет погашения долга произвел ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Рубцова А.М. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

До окончательного определения суммы задолженности суд полагает необходимым разрешить доводы встречного иска.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен Рубцову А.М. с условием предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», который включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Согласно договору плата за предоставление пакета «Универсальный» состоит из единовременной платы в размере 900 рублей +2,7% процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете заявлении, а также ежемесячной платы за обслуживание 29 рублей 00 копеек.

Из копии приходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рубцовым А.М. уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме ******.

Выпиской по счету заемщика также подтверждается уплата Рубцовым А.М. ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ******.

Анализируя представленную анкету-заявление, суд находит, что она является типовой, с заранее определенными формами, условие о предоставлении дополнительного пакета услуг включено в него заранее, при этом заемщику не предоставлено право отказаться от получения как всего пакета услуг, так и его части, определив для себя необходимые услуги.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не доказано, что включенные в пакет «Универсальный» услуги были сформированы и предоставлены с согласия заемщика, он мог изменить перечень входящих в пакет услуг, в связи с чем находит доводы Рубцова А.М. о «навязанности» дополнительных услуг обоснованными.

Кроме того, на основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 того же Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из анкеты-заявления, стоимость платы за предоставление пакета «Универсальный» надлежащим образом в ней не указана, а определена путем указания на формулу ее расчета.

При этом, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий, что затрудняет восприятие заемщиком информации о стоимости услуги.

При этом из анкеты-заявления не следует, что стоимость пакета услуг будет удержана за счет кредитных денежных средств, а также не указана стоимость каждой отдельной входящей в пакет услуги.

Кроме того, в состав пакета включена услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, которая не может считаться дополнительной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку по существу она представляет собой процедуру изменения существенных условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках уже заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Оценивая выше изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения о взимании платы за предоставление пакета «Универсальный» противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, как следствие, являются ничтожными, поскольку выбрать отдельно взятую услугу либо отказаться от какой-либо из услуг заемщик не мог. Информация о стоимости дополнительных услуг и включении их в полную стоимость кредита была завуалирована банком, под видом платных услуг в пакет включена услуга банка, которая должна предоставляться безвозмездно.

Вместе с тем представителем ответчика по встречному иску заявлено о применении к требованиям заемщика сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу по встречному иску в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки в данной части, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Днем исполнения сделки применительно к обязательствам Рубцова А.М. об уплате единовременной комиссии является день ее уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в части ежемесячной комиссии – дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку на момент предъявления в суд встречного иска истекло три года со дня начала исполнения сделки, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, а также производных от них требований, пропущен.

При этом возможность применения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом, прямо следует из положений абз. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которых, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, на него распространяется срок исковой давности, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда заявлено заемщиком в связи с нарушением банком его прав потребителя, которые, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникают между потребителями и исполнителями при оказании услуг, следовательно, носят имущественный характер.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель ответчика Зинченко Д.К. в судебном заседании просил о восстановлении пропущенного срока по мотивам установления Рубцову А.М. инвалидности I группы в связи с обнаружением онкологического заболевания, а также рассмотрения в суде гражданского дела по иску Рубцова А.М. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда по выше указанному иску Рубцова А.М. к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» вынесено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Свердловского областного суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым обстоятельства нахождения рассмотрения дела в суде отпали ранее наступления последних шести месяцев срока давности по настоящему делу, а следовательно, не могут быть признаны уважительными причинами его пропуска.

Равно не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока и состояние здоровья истца, поскольку указанные обстоятельства существуют с октября 2014 года и не препятствовали Рубцову А.М. обратиться в суд с иным иском к страховой компании.

Таким образом, окончательно разрешая встречные требования, суд в их удовлетворении отказывает ввиду пропуска Рубцовым А.М. срока исковой давности.

С учетом ранее изложенного, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781871 рубль 48 копеек, из которых:

- 649 540 рублей 24 копейки – сумма основного долга;

- 132331 рубль 24 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены, с Рубцова А.М. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11018 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рубцову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Антона Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781871 рубль 48 копеек, из которых основной долг - 649 540 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 132331 рубль 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11018 рублей 71 копейка, всего 792890 рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Рубцова Антона Михайловича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева