Решение суда о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № 2-1030/2017 ~ М-536/2017

Дело № 2-1030/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года       г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием ответчика Фаизовой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Фаизовой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

истец АО Банк«Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Фаизовой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договоруо предоставлении овердрафта по счету банковской карты №.

Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с условиями договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ установил Фаизовой Р.Ф. лимит овердрафта в размере 50000,00 рублей, однако ответчик обязательства свои не исполняет, не возвращает полученный кредит. На уведомление банка о погашении задолженности Фаизова Р.Ф. не отвечает, обязательства перед банком не исполняет.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту 154206,91 рублей, из них: просроченный основной долг 22066 рублей, просроченный основной долг 77543,59 рублей, начисления банка в виде пени и штрафа в размере 54596,56 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Фаизова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно у неё имелась банковская карта с установленным лимитом в размере 50 000 рублей, предоставленные денежные средства она использовала на личные нужды. В настоящее время она попала в трудную жизненную ситуацию и не смогла погасить задолженность. В данный момент испытывает финансовые трудности, не может найти постоянную работу со стабильным заработком, просит снизить размер банковских начислений в виде пени и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснение ответчика Фаизовой Р.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время Банком «Северный морской путь» и ответчиком Фаизовой Р.Ф. заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора истец осуществил кредитование счета ответчика Картсчета № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50000,00 руб., на условиях, определенных Договором по обслуживанию и кредитованию счетов держателей банковских карт.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых указанным кредитным договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, банком ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности перед банком.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты составляет 154206,91 рублей, из них: просроченный основной долг 22066 рублей, просроченный основной долг 77543,59 рублей, начисления банка в виде пени и штрафа в размере 54596,56 рублей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленногодля возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Акционерного Общества Банка«Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитталБанк» АО «СМП Банк» к Фаизовой Р.Ф. о задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в виде просроченного основного долга 22066 рублей, просроченного основного долга 77543,59 рублей обоснованы, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частностив случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 4284,14 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Фаизовой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Фаизовой Р.Ф. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по основному долгу 22066,76 рублей, просроченный основной долг 77543,59 рублей и начисления банка за пользование заемными средствами в размере 10000 рублей.

Взыскать с Фаизовой Р.Ф. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» государственную пошлину при подачи искового заявления в суд в размере 4284,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Судья       Г.Р.Насырова.