Решение суда о предоставлении кредита № 2-647/2017 ~ М-173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Кривцова П.И.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Приоритет» к Коломиец Н. С. о взыскании задолженности по процентам по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее:

    26.03.2014г. между ОАО Банк «Приоритет» и Коломийцем Н.С. был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную линию на потребительские цели с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения 25.09.2014г. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 14,5% годовых.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Коломийца Н.С. в пользу ОАО Банк «Приоритет» была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от 26.03.2014г. по состоянию на 10.03.2015г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются за каждый полный и неполный месяц, а по просроченным ссудам ставка установлена сторонами в размере двойной ставки процентов на сумму кредита. За несвоевременную уплату процентов заемщик, согласно условиям договора, уплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день в течение всего периода просрочки платежа.

25.09.2014г. наступил срок погашения кредита, однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты не уплачены. Учитывая, что кредитный договор № от 26.03.2014г. до настоящего времени не расторгнут, ответчиком допущено грубое нарушение условий кредитного договора, ОАО Банк «Приоритет» просит взыскать с Коломийца Н.С. сумму процентов по ставке 29% годовых – <данные изъяты> руб., сумму пени по ставке 0,2% ежедневно на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кривцов П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Коломиец Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 27.03.2017г. и отчет о доставке СМС-извещения, причину неявки суду не сообщил, отзыв либо возражения на исковые требования не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы данного дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу:

26.03.2014г. между ОАО Банк «Приоритет» и Коломийцем Н.С. заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, по условиям которого Коломийцу Н.С. был предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок до 25.09.2014г. В установленные сроки образовавшаяся задолженность заемщиком не погашена и на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с него в пользу ОАО Банк «Приоритет» в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов по ставке 14,5% годовых – <данные изъяты> руб., процентов по ставке 29% годовых – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору Коломийцем Н.С. не погашена, в связи с чем в соответствии с пунктами 2.2, 2.7, 5.2 кредитного договора у Коломийца Н.С. образовалась задолженность по процентам по ставке 29% годовых и пеням.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 29 ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа).

    В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита.

    В силу ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Тем самым достоверно установлено, что заключенный кредитный договор между сторонами соответствует действующему законодательству, сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе и размер процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по процентам по просроченной ссуде законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом проверен расчет задолженности по процентам за просроченный кредит, признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции (пени), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 16 п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки, при этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств следует, что ОАО Банк «Приоритет» было допущено злоупотребление своими правами, повлекшее необоснованное увеличение повышенных процентов за сумму задолженности и, соответственно, штрафных санкций – пени, так как решение о взыскании с Коломийца Н.С. задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, повышенных процентов и пени было вынесено Железнодорожным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО Банк «Приоритет» направлен исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика суммы долга. Однако доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению и невозможности своевременного исполнения решения суда, обоснование обращения в суд с данными требованиями лишь 26.01.2017г. стороной истца не представлено. На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки на основной долг до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Коломиец Н. С. задолженность по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № от 26.03.2014 года в пользу ОАО Банк «Приоритет» в размере <данные изъяты> руб. 55коп. , в том числе : сумму процентов по ставке 29 % годовых – <данные изъяты> руб. 55 коп.; сумму пени за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коломиец Н. С. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2017 года.

    Председательствующий                    Т.В. Ефремова