Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о предоставлении кредита № 2-589/2017 ~ М-237/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-589/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                         13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                Барановой Е.А.,

при секретаре                                                 Баштового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                         Коммерческого Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Часнык С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Часнык С.А.                 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. Требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк)               и Часнык С.А. заключен кредитный договор от 09.11.2012г. №,                  по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме                               <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком возврата на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На 24.11.2016г. задолженность Часнык С.А. по кредитному договору                              от 09.11.2012г. № составила <данные изъяты>,                  из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты>.

С учетом социально-экономической обстановки в Российской Федерации, а также вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец просит взыскать с Часнык С.А. сумму задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> – неустойка, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска без его участия, исковые требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и Часнык С.А. заключен кредитный договор от 09.11.2012г. №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды, сроком возврата на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться Часнык С.А. путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.2.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором (при наличии). При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стала допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На 24.11.2016г. задолженность Часнык С.А. по кредитному договору                              от 09.11.2012г. № составила <данные изъяты>,                  из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи, направленные на погашение кредитов, уплачивать прекратил.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 3 ст. 333 ГК РФ по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из конкретных обязательств дела и представленных доказательств. Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков кредитора, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что предусмотренный тарифах комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц размер неустойки – <данные изъяты> в день, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, вместе с тем суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению Банком необоснованной выгоды, считает необходимым снизить ее до суммы основного долга, то есть до <данные изъяты>. С учетом изложенного в этой части суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.88 ГПК РФ) и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>. В связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237              ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Коммерческого Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к Часнык С. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Часнык С. А. в пользу Коммерческого Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору 09.11.2012г. № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Часнык С. А. в пользу Коммерческого Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.