Дело № 2-1898/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Вервекина А.И.
при секретаре Филоненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Нестерову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Восточный Экспресс Банк», (далее - истец) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2013 года между ним и Нестеровым Андреем Александровичем (далее – ответчик/заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 201 000 рублей (двести одну тысячу рублей 00 копеек) сроком на 64 месяца.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается Выпиской по счету.
В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: суммы погашения основного долга, суммы процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суммы комиссий.
Вместе с тем, как указывает истец, Нестеренко А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 13.02.2017 г., задолженность по заключенному договору составляет 303 759,28 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 163 845,95 рублей, задолженность по процентам – 78 735,33 рублей, задолженность по неустойке – 45 500,0 рублей, а также задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 15 678,0 рублей.
Указанная задолженность образовалась в период с 20.03.2015 г. по 13.02.2017 г. Истцом приложен расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат и оснований ее возникновения.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Нестерова А. А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 18.03.2013 г. в размере 303 759,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237,59 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, представленном в суд, представитель истца Стрельников А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал о рассмотрении дела в отношении неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ. Представителем ответчика Шабановым В.В., действующим по доверенности, в суд были направлены возражения на исковое заявление, в которых указывалось на несогласие ответчика с исковыми требованиями в части взыскания штрафных санкций, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела размер неустойки должен быть снижен.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2013 года между Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» (впоследствии - ПАО «Восточный Экспресс Банк») и Нестеровым Андреем Александровичем был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 201 000 рублей, которую банк перечислил 18.03.2013 года на счет ответчика.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, содержащимися в Заявлении на получение кредита (Раздел. Данные о кредите), срок предоставления кредита - 60 месяцев, что также подтверждается и Графиком гашения кредита. Годовая процентная ставка по кредиту – 30,5 %. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения в сроки, предусмотренные Графиком гашения Кредита, ежемесячных платежей в размере 7751,45 рублей.
В заявлении на получение кредита (Раздел. Данные о кредите), предусмотрено, что за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности заемщик оплачивает кредитору штраф в размере 590 рублей.
В разделе. Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» установлено, что заемщик за присоединение к указанной страховой программе обязуется выплачивать кредитору денежную сумму в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет соответственно- 1206,0 рублей в месяц.
Судом установлено и не оспаривалось в своих возражениях ответчиком, что начиная с марта 2015 года, Нестеров А.А. ненадлежаще исполняет условия кредитного договора.
Судом дана оценка предоставленному истцом расчету задолженности Нестерова А.А. по кредитному договору за период с 20.03.2015 г. по 13.02.2017 года.
Расчет истца в части задолженности ответчика по возврату основного долга в размере 163 845,95 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78 735,33 рублей, а также задолженности по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 15 678,0 рублей суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Суд не может согласиться с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, в размере 45 500 рублей, по следующим основаниям.
В п.1.4. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что в случае если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в Разделе. Данные о кредите Заявления клиента.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита сторонами был согласован размер штрафа за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей (Раздел. Данные о кредите). В Разделе. Условия кредитования предусмотрено, что заемщик согласился с тем, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшать размер/отменять комиссии, установленные Разделом. Данные о кредите.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, истцом произведен расчет задолженности по уплате неустойки, исходя из следующих размеров штрафа: за период начисления - на 18.02.2014 г. – 590 рублей, на 18.03.2015 г.- в размере 1500 рублей, а на оставшиеся 22 периода начисления неустойки - в размере 2000 рублей за каждый период.
Суд не может согласиться с доводами истца, указанными в ответе, поступившем на запрос суда, о том, что истец вправе в одностороннем порядке увеличить размер штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, в связи с тем, что в соответствии с поданным заявлением о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании ответчик согласился, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и тарифы банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу. Предметом заключенного договора является предоставление определенных услуг дистанционного банковского обслуживания.
Вместе с тем, соглашение об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Сторонами в письменной форме был согласован размер штрафных санкций за нарушение заемщиком сроков внесения очередного ежемесячного взноса. Как указывалось выше, ответчик в Разделе. Условия кредитования согласился с тем, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшать размер или отменять комиссии, установленные Разделом. Данные о кредите.
В связи с изложенным, не оспаривая периоды для начисления неустойки, суд полагает, что неустойка истцом должна начисляться, исходя из согласованного размера – 590 рублей. Размер задолженности по неустойке, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 590 рублей, составляет: (24(количество периодов просрочки) х 590 руб.) – 590 руб. = 13 570 рублей.
Таким образом, по состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 271 829 рублей 28 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 163 845 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 78 735 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 13 570 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 15 678 рублей.
Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 163 845 рублей 95 копеек, длительность допущенного нарушения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в размере 13 570 рублей - соответствует последствиям нарушения обязательств.
Оснований полагать, что размер неустойки не соразмерен нарушенному праву, не имеется, равно как и не имеется оснований для снижения суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 237 рублей 59 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5918 рублей 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Банка ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Нестерову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова Андрея Александровича, ... года рождения, уроженца ... в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 18.03.2013 г. в сумме 271 829 рублей 28 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу – 163 845 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 78 735 рублей 33 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 13 570 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 15 678 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 29 копеек, всего взыскать 277 747 рублей 57 копеек (двести семьдесят семь тысяч семьсот сорок семь рублей пятьдесят семь копеек).
В остальной части исковых требований – отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17.05.2017 года.
Судья