Решение суда о предоставлении кредита № 2-1648/2017

        Дело № 2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                     г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Афонину Д.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, согласно которому ответчику предоставлены в пользование денежные средства в размере 87474 руб. сроком на 36 мес. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по сделке истец выполнил в полном объеме. В свою очередь, со стороны ответчика имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 57228,34 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Заочное решение суда отменено по ходатайству ответчика, следовательно, о заявленных к нему требованиях осведомлен.

Принимая во внимание интересы истца, установленные законодательством процессуальные сроки для разрешения гражданских дел, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор на сумму 87474 руб. на срок 36 мес. с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 44,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4500,67 руб. (л.д. 6-7).

    Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

    Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, следовательно, банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование (л.д. 14-23).

Сам ответчик, будучи заблаговременно извещенный о дне и времени судебного заседания, на разрешение спора не явился, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, не предоставил, сведений о предпринятых мерах со стороны должника по погашению кредита у суда не имеется.

    В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности ответчика перед банком составляет основной долг – 42512,67 руб., проценты за пользование кредитом – 7063,23 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4300 руб., комиссия – 174 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Сам ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил.

Вместе с тем, суд считает подлежащими отклонению требования банка о взыскании суммы неоплаченных процентов, как убытков, в сумме 3178,44 руб., при этом исходит их следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным и взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка.

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

В свою очередь, банк в последующем, при наличии нарушения обязательства со стороны должника, не лишен права обращения в суд о взыскании суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ранее, истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 958,43 руб. (л.д.5). Впоследствии судебный приказ был отменен. Уплаченную сумму госпошлины представитель банка просит зачесть в счет уплаты госпошлины по рассмотрению настоящего дела, что не противоречит законодательству.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении в суд истцом была дополнительная уплачена государственная пошлина в размере 958,42 руб. (л.д. 5). Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 1916,85 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Афонина Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54049 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья      (подпись)                  Р.Д. Гараев

Копия верна.

Судья