Решение суда о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» № 2-4272/2017 ~ М-1882/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством акцепта ФИО1 оферты заемщика.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «ФИО1», в которых просила признать условия соглашения о кредитовании № в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными и уменьшить размер задолженности на ***; уменьшить размер задолженности ФИО2 на *** за счет списанных и начисленных сумм страховых премий по программе «Страхование»; признать условия соглашения о кредитовании № в части взимания комиссии за СМС недействительными и уменьшить размер задолженности на ***; признать условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за запрос информации о платежном лимите карты недействительным и уменьшить размер задолженности на ***; признать условия соглашения о кредитовании в части взимания платы за пропуск минимального платежа недействительными и уменьшить размер задолженности на ***; взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 *** в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Представитель АО «ФИО1» в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях изложенных в заявлении, Условиях, Тарифах, договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого клиент просила ФИО1 выпустить на ее имя банковскую каргу «ФИО1», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК Российской Федерации кредитование счета карты.

Согласно условиям договора о карте ФИО2 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифам.

В соответствии с Условиями по карте при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО1 за пользование кредитными средствами на основании заключенного Договора о карте, ФИО1 по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

При этом ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «ФИО1», Графиком платежей, а также дала согласие на то, что акцептом АО «ФИО1» его оферты будут являться действия кредитора по открытию банковского счета. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «ФИО1» акцептовал оферту ФИО2 путём совершения действий по открытию банковского счета, а также предоставил расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Поскольку предложение ФИО2 заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «ФИО1» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует факт открытия банковского счета, выдачи расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме № (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Активировав карту, ФИО2 пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету АО «ФИО1» составляет ***

Данная задолженность, как следует из выписки по лицевому счету №, сформирована, в том числе с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств, сумм страховых премий по программе «Страхование»; комиссии за СМС-информирование, комиссии за запрос информации о платежном лимите карты и платы за пропуск минимального платежа.

Возможность взимания комиссии за совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 29 ФЗ "О ФИО1 и банковской деятельности", где указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Пунктом 1 ст. 30 этого же закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе стоимость банковских услуг.

ФИО2 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - Договора о карте, поскольку исходя из обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ «О кредитном договоре» комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение ФИО1 действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых ФИО1 не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 вправе получать комиссионное вознаграждение по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 ГК РФ, с согласия клиента, которому были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

При этом, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ФИО1» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь