Решение суда о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № 2-6021/2017

...                                            Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                        16 июня 2017 года

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте ....

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Согласно Анкете-Заявлению при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 55 000 руб. В период с ... по ... ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 61 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО3 ....

В период с ... по ... с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму в размере 33 775 руб., которые списаны в счет погашения основного долга, процентов, плат и комиссий.

В нарушение условий договора, ответчик не размещал на своем счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности в установленную дату.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

За период с ... по ... Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 26 608 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 850 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до .... Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Задолженность по договору о карте до настоящего времени не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте ... от ... в размере 88 441 руб. 98 коп., из которых 54 333 руб. 46 коп. сумма основного долга, 10 143 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом, 6 271 руб. 98 коп. комиссия по договору, 5 101 руб. 57 коп. неустойка за неоплату обязательного платежа, 12 591 руб. 10 коп. неустойка за неоплату заключительного счета-выписки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 26 коп.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки.

Выслушав мнение сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор о карте ... о предоставлении и использовании банковской карты, согласно условиям, которого Банк открыл клиенту банковский счет, выпустил банковскую карту «ФИО2», установил лимит кредитования, а также в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.

Согласно Условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

За период с ... по ... ФИО3 были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 61 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

За период с ... по ... Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 26 608 рублей 46 копеек.

В нарушение условий договора ответчиком в установленную дату - не размещались на счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности по договору о карте. В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 78 850 руб., выставив и направив ему Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до ....

Установлено, что истцом ответчику кредитные денежные средства предоставлены.

Между тем ответчиком обязательство по возврату кредита по частям, уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки и размерах в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ надлежаще не исполняется.

В период с ... по ... с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму в размере 33 775 руб., которые списаны в счет погашения основного долга, процентов, плат и комиссий.

Задолженность по договору о карте до настоящего времени не погашена.

Задолженность по договору о карте ... от ... составляет в размере 88 441 руб. 98 коп., из которых 54 333 руб. 46 коп. сумма основного долга, 10 143 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом, 6 271 руб. 98 коп. комиссия по договору, 5 101 руб. 57 коп. неустойка за неоплату обязательного платежа, 12 591 руб. 10 коп. неустойка за неоплату заключительного счета-выписки.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей с ...), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая тяжелого материального положения ответчика, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки по просроченному долгу – до 2 000 руб.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, как основанные на законе, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, ежемесячные платежи по графику своевременно не вносились.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 2 853 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о карте ... от ... в размере 72 749 руб. 31 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 853 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья                                                  ФИО7