Решение суда о предоставлении и обслуживании карты № 2-6516/2017 ~ М-4109/2017

Дело № 2-6516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                      29 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осипова ОГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Осиповой О.Г. о взыскании задолженности по договору № 24457641 от 27 февраля 2004 года в размере 190 446,08 руб., неустойки в размере 77 320,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 877,67 руб.

В основание иска указало, что 14 августа 2003 года Осипова О.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором выразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, и просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» предоставило Осиповой О.Г. расчетную банковскую карту №40817810600007455946 с лимитом разрешенного овердрафта в размере 150 000 руб. сроком действия до 31 мая 2018 года. Осипова О.Г. систематически пользовался кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Осипова О.Г. в судебном заседании задолженность не оспаривала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 14 августа 2013 года Осипова О.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просил заключить с ней договор о карте, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта.

При этом Осипова О.Г. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязалась их соблюдать, а также дала согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» ее оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счёта. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Осиповой О.Г. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставил Осиповой О.Г. расчетную банковскую карту № 40817810600007455946 с лимитом разрешенного овердрафта в размере 150 000 руб. сроком действия до 31 мая 2018 года, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Осипова О.Г. активировала карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение Осиповой О.Г. заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковского счёта, выдачи расчетной банковской карты № 40817810600007455946 с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между АО «Банк Русский Стандарт» и Осиповой О.Г. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Активировав карту, Осипова О.Г. пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту АО «Банк Русский Стандарт» составляет 190 446,08 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Осиповой О.Г. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 24457641 от 27 февраля 2004 года в размере 190 446,08 руб.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки в размере 77 3200 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.28 Условий по картам истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 28 ноября 2015 года по 17 июня 2016 года (203 дн.), из расчета: 190 446,08 руб. х0,2%х203 дн. = 77 320,67 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 700 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере (190 446,08 + 700) 191 146,08 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осипова ОГ о взыскании взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова ОГ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 146,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877,67 руб.

В остальной части иска Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     п/п     Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                            Е.А. Климович

Секретарь                         Е.А. Бычкова