Решение суда о предоставлении и обслуживании карты № 2-4072/2017 ~ М-2261/2017

                                        К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                        Залесного С.А.

при секретаре                                Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123828,54 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3676,57 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано и направлено в ФИО1 заявление с предложением (Офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО2 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на его имя банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет №, выпущена на имя ответчика карта «ФИО1», и выдана ему лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, Тарифным планом №, подписанным ФИО3 кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту- 36 процентов годовых (п.9.1 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита- 4,9 процента (но не менее 100 руб.) от обналиченной суммы (п.11.1.2, 11.2.2 Тарифов), а также 1 процент (но не менее 100 руб.), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п.11.2.1 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа- 5 процентов от задолженности клиента по кредиту (п.14 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа впервые- 300 руб., второй раз подряд- 500 руб., третий раз подряд- 1000 руб., четвертый раз подряд- 2000 руб. (п.15 Тарифов).

ФИО2 активировал карту, в результате чего получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными ФИО1 по договору о карте, с установленным лимитом.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании условий кредитного договора и абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Ответчиком сумма задолженности погашена не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору, пояснив, что сумма основного долга должна быть 80000 руб., просил размер неустойки и процентов снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано и направлено в банк заявление с предложением (Офертой) заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ФИО2 просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета, выпустить на его имя банковскую карту.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, открыл банковский счет №, выпущена на имя ответчика карта «ФИО1», и выдана ему лично на руки.

В соответствии с кредитным договором, Тарифным планом №, подписанным ФИО3 кредит предоставлялся на следующих условиях: размер процентов по кредиту- 36 процентов годовых (п.9.1 Тарифов), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита- 4,9 процента (но не менее 100 руб.) от обналиченной суммы (п.11.1.2, 11.2.2 Тарифов), а также 1 процент (но не менее 100 руб.), если операция совершается клиентом в пределах остатка денежных средств на счете в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций (п.11.2.1 Тарифов), сумма минимального ежемесячного платежа- 5 процентов от задолженности клиента по кредиту (п.14 Тарифов), плата за пропуск минимального платежа впервые- 300 руб., второй раз подряд- 500 руб., третий раз подряд- 1000 руб., четвертый раз подряд- 2000 руб. (п.15 Тарифов).

ФИО2 активировал карту, в результате чего получил возможности без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Однако, ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец, на основании Условий предоставления потребительских кредитов и абз.2 п.1 ст. 810 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, ответчиком задолженность погашена не была.

В соответствии с п.6.28 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» за нарушение клиентом сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом, неустойку. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Сумма задолженности ФИО3 составляет 123828,54 руб., из них: сумма основного долга- 111012,09 руб., сумма не погашенных процентов- 3912,72 руб., плата за обслуживание кредита- 600 руб., сумма штрафов за пропуск платежей- 8303,73 руб.

Суд не находит оснований для снижения суммы процентов, неустойки, за пропуск платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123828,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3676,57 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ФИО1» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123828,54 руб., судебные расходы в размере 3676,57 руб., а всего 127505,11 руб. (сто двадцать семь тысяч пятьсот пять рублей одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: