Решение суда о понуждении зачесть платежи в счет погашения задолженности, определения размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа № 2-572/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М,

с участием

представителя истца Бобровой Е.С., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Бардаковой Е.В., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Хохлову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Хохлова М.Б. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о понуждении зачесть платежи в счет погашения задолженности, определения размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Хохлову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов М.Б. в ЗАО «ЮниКредит Банк» подал заявление на потребительский кредит, в котором ответчик предлагает (делает оферту) о заключении договора о предоставлении кредита. Согласно указанного заявления, ответчик признает, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта Банком настоящего предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком ответчику кредита зачисления суммы кредита на счет Ответчика. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на потребительский кредит (включая параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления) и общих условий. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на счет № ....., открытый в банке, была перечислена сумма кредита в размере 1 200 000 руб. Согласно параметрам потребительского кредита заключенный договор содержит следующие условия: - процентная ставка в размере 16,9 % годовых; - срок кредита - 60 месяцев;

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 29 759 руб.; - неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основанием для предъявления настоящего иска послужили неуплата предусмотренных Договором платежей и отсутствие последующих оплат в размерах, предусмотренных условиями Договора. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Однако до сегодняшнего дня указанное требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 085 544,04 руб., в том числе 1 018 034,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 13 092,81 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 54 416,39 руб. - штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627,72 рублей (л.д.4).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с Хохлова М.Б. задолженность в размере 1 065 738 руб., в том числе 1 008 054,42 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 267,20 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 54 416,39 руб. - штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627,72 рублей (л.д.111).

    Не согласившись с исковыми требованиями ответчик Хохлов М.Б. подал встречное исковое заявление, указав, что между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о представлении кредита в сумме 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом 29 759 руб. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о представлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 359 480 руб. сроком на 24 месяца.

Платежи по обоим кредитным договорам он был должен вносить на счет № ....., открытый на его имя. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением финансового положения он стал вносить платежи по указанным кредитным договорам не в полном объеме, в результате чего сформировалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п.2 ст. 811 ГК РФ, АО «ЮниКредит Банк» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам по договору от 18.06.2014г., направив в его адрес претензию, содержащую соответствующие требования. Аналогичные требования в тот же день были предъявлены банком и в отношении его автокредита. В претензии, касающейся спорного кредита, было указано, что задолженность включает 1 024 134, 04 руб. - основной долг; 18 259,10 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 54 416,39 руб. - неустойка на сумму непогашенной задолженности. Между тем после получения указанного требования банка (ДД.ММ.ГГГГ) им на счет № ..... были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 15000 руб., - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб. - а всего на сумму 247 000 руб.. Однако вышеперечисленные платежи большей частью были списаны банком в счет погашения процентов на просроченный основной долг по обоим кредитам, в сумме значительно превышающей ту, которая была указана в претензионных требованиях банка. При этом полагает, что на основании закона, вся уплаченная им после выставления требований о досрочном возврате займов сумма должна быть направлена только в счет погашения задолженностей, указанных в претензионных требованиях, поскольку он получил претензию АО «Юникредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с этой даты договор считается измененным, что порождает для него два самостоятельных обязательства. Первое обязательство возникло из кредитного договора и требования банка о досрочном возврате суммы займа и изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., а второе обязательство также должно было возникнуть из кредитного договора, оно касается уплаты процентов за пользование кредитом за период, не охваченный претензионным требованием банка, до дня фактического возврата суммы кредита. Таким образом в связи с изменением условия договора о сроке исполнения обязательства фактически изменился размер платежей по процентам за пользование кредитом, а, следовательно, и полная стоимость кредита. Однако информация об изменившейся полной стоимости кредита в нарушение положений Указаний ЦБ РФ до него доведена не была. Более того, нельзя признать согласованными условия измененного договора о сроке уплаты процентов, об их размере по каждому из предоставленных кредитов, о том, на какую сумму задолженности они начислены, по какому из предоставленных кредитов должны быть удержаны. Полагает, что второе обязательство исполнению не подлежит. Считает, что действия банка по списанию поступающих на счет денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом, не указанных в требовании, нельзя признать правомерными. Следовательно, все платежи, совершенные им после ДД.ММ.ГГГГ. на текущий счет № ....., должны пропорционально погашать его задолженность по первому обязательству, то есть задолженность, указанную в претензии банка от ДД.ММ.ГГГГ.. Сумма произведенных им платежей в размере 247000 руб. недостаточна для исполнения всего денежного обязательства перед банком, указанного в претензиях, в связи с чем согласно ст. 319 ГК РФ она погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом полагает, что уплаченная им сумма в первую очередь должна погасить указанные в претензиях проценты за пользование кредитом (в отношение спорного кредитного договора - в сумме 18 259,10 руб., в отношение автокредита - 702,15 руб.), далее пропорционально - основной долг, а в последнюю очередь - штрафные санкции, пени и пр. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 18259,10 руб. погашены, а остаток суммы основного долга по спорному договору должен составлять 848 544 руб. Своими действиями, а именно: неисполнением обязанности сообщать заемщику об изменении полной стоимости кредита, списанием денежных средств в счет погашения процентов, информация о размере и сроке платежа, по которым не была доведена до потребителя, банк нарушил его права, как потребителя финансовой услуги. Просит обязать ответчика АО «Юникредит Банк» зачесть сумму денежных средств в размере 247 000 руб., размещенных на счете № ..... после ДД.ММ.ГГГГ., пропорционально в счет погашения требований, указанных в претензиях о досрочном возврате сумм займов, согласно прилагаемому расчету, определить размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 848544 руб., взыскать с АО «Юникредит Банк» 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и взыскать штраф в размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д.160-162).

В ходе судебного разбирательства ответчик Хохлов М.Б. уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ответчика АО «Юникредит Банк» зачесть сумму денежных средств, размещенных на счете № ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247000 руб., в первую очередь - в счет указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 18259,10 руб., во вторую очередь - пропорционально (с учетом имеющегося автокредита) в счет погашения основного долга по спорному кредитному договору в сумме 175590 руб., определить размер задолженности по основному долгу по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 848544 руб. (л.д.181).

В судебном заседании представитель банка заявленные требования подержала и просила их удовлетворить в полом объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов М.Б. в ЗАО «ЮниКредит Банк» подал заявление на потребительский кредит. ДД.ММ.ГГГГ. на счет № ....., открытый в банке на имя Хохлова М.Б., была перечислена сумма кредита в размере 1 200 000 руб. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 29 759 руб. Все существенные условия кредитного договора соблюдены, и вся информация была доведена до потребителя. Поскольку Хохловым М.Б. были осуществлены просрочки уплаты кредита установленного графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ. банк направил Хохлову М.Б. требование о досрочном погашении кредита в течении трех дней с момента получения. Однако указанную в требовании сумму Хохлов М.Б. не выплатил. В связи с чем банк начисляет проценты на пользование денежными средствами по фактическую выплату основного долга. В обосновании своих доводов представила письменные возражения (л.д.171).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Хохлова М.Б. в судебном заседании заявленные требования АО «ЮниКредит Банк» признала в части суммы основного долга в размере 848544 рубля, просила встречные требования удовлетворить в полном объеме, указав, что у Хохлова М.Б. возникли обязательства за пределами выставленного требования, поскольку проценты за пользования кредитом начисляются после заявленных требований по настоящее время. Однако при выставлении банком требования изменился срок договора, и соответственно изменились условия договора, которые банком не были доведены до Хохлова М.Б., как до потребителя. До Хохлова М.Б. не была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом после предъявления требования о досрочном погашении кредита. Кроме того, после получения требования Хохлов М.Б. произвел частичную оплату, в связи с чем проценты за пользование кредитом оплачены. Полагает, что в случае удовлетворения требования банка необходимо применить ст. 333 ГК РФ для снижения взыскиваемой суммы штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением единственного акционера фирменное наименование ЗАО «ЮниКредит Банк» было изменено на АО «ЮниКредит Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно заявления на получение кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Хохлов М.Б. просил заключить с ним договор о предоставлении кредита и выдать кредитную карту ЗАО «ЮниКредит Банк» с суммой кредита 1 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 16,9% годовых на условиях, указанных в параметрах потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», являющихся приложением к настоящему заявлению и установленных общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» потребительского кредита. В данном заявлении Хохлов М.Б. подтверждает, что он понимает и осознает, что договор о предоставлении кредита является заключенным с банком в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет, определенный в заявлении на комплексное обслуживание, поданное им в банк. Также в заявлении Хохлов М.Б. подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и использования кредитной карты и Тарифами банка, согласен и обязуется их выполнять. В случае акцептования банком предложения Хохлов М.Б. обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и общими условиями (л.д.16-19).

Кроме того, Хохловым М.Б. был получен экземпляр формы «Параметры потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» и полной стоимости кредита с условиями ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» и ему была доведена информация о размерах кредита, процентной ставке, неустойки, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов в составе заявления на потребительский кредит, общих условия, параметров потребительского кредита, что подтверждается его подписью (л.д.23,24-25).

    Как видно из материалов дела Хохловым М.Б. было подано ДД.ММ.ГГГГ. заявление на комплексное банковское обслуживание, в котором он дал согласие, что договор комплексного банковского обслуживания является заключенным им с банком в дату подачи в банк заявления и просил открыть ему текущий счет в рублях РФ при условии, что у него отсутствует текущий счет (л.д.20).

    Судом установлено и никем не оспаривается, что на открытый на имя Хохлова М.Б. счет № ..... банком была перечислена сумма кредита в размере 1 200 000 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской из лицевого счета № ..... (л.д.37 оборот).

Суд рассматривает Заявление Хохлова М.Б. на потребительский кредит и на получение кредитной банковской карты как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) переменная процентная ставка).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления Хохлову М.Б. ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита перечисления оговоренной в суммы кредита сторонами не оспаривается.

Согласно п.1.7 Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» под задолженностью по кредиту понимается совокупная сумма задолженности заемщика по основному долгу, начисленным но не уплаченным процентам. Комиссиям и суммы неустойки. Пунктом 2.3 Условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Согласно п.2.5.1 Условий заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежные средства, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленные договором о предоставлении кредита. Пунктом 2.5.2 Условий предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашении основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита. При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (п..2.5.3 Условий) (л.д.21-22).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Хохлов М.Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, обязательства по внесению на счет денежных средств в сумме полученного кредита, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, уплачены не были. Данные обстоятельства ответчиком Хохловым М.Б. не оспариваются и подтверждаются представленной выпиской по лицевому счету (л.д.29-71,112-154), а доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела в связи с тем, что Хохлов М.Б. имеет задолженность по погашению кредита и процентов за его пользование, Банком в адрес Хохлова М.Б. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.28).

Однако как установлено судом и не отрицается сторонам по делу, что Хохловым М.Б. требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 096 809 рублей 52 копейки, из которых 1 024 134 рубля 03 копейки сумма основного долга, 54 416 рублей 39 копеек неустойка, 18 259 рублей 10 копеек проценты, начисленные на просроченную задолженность, не исполнены.

Таким образом с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п.1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, (п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 2.7.2 Общих условий предоставления потребительского кредита, в случае если по каким-либо причинам сумма платежа произведенного в погашении задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, не достаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности то эта сумма погашает в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по кредиту, затем – любые другие суммы, подлежащие оплате Банку по условиям договора о предоставлении кредита (л.д.21).

Судом установлено, что требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Хохловым М.Б. было получено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету последний полный платеж в размере 29759 рублей в соответствии с графиком ежемесячных платежей, Хохловым М.Б. был произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41 оборот). Между тем последний платеж Хохловым М.Б. в размере 25000 рублей, до предъявления ему Банком требований о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен ДД.ММ.ГГГГ. и более платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору, до получения ДД.ММ.ГГГГ. требования Банка о досрочном погашении кредита, от Хохлова М.Б. не поступало (л.д.35-71). Данный факт не оспорен, а иного суду не представлено.

Согласно выписки по счету Хохловым М.Б. в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. 30000 рублей (л.д.135-154). Иных платежей не поступало. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Хохловм М.Б. в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено 247000 рублей. Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Как видно из материалов дела Банком были уточнены исковые требования и с учетом поступивших от Хохлова М.Б. платежей в сумме 247000 рублей, Банк просил взыскать с Хохлова М.Б. 1 085 544,04 руб., в том числе 1 018 034,84 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 13 092,81 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, и 54416 рублей 39 копеек – штрафные проценты.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что Банк имел законное право начислять проценты на сумму основного долга по кредиту после предъявления требования о досрочном погашении кредита, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим доводы представителя Хохлова М.Б, о том, что после предъявления требования о досрочном погашении кредита изменились условия договора о сроке исполнения обязательства и фактически изменился размер платежей по процентам за пользование кредитом, а следовательно, и полная стоимость кредита, поскольку Банк должен в первую очередь списывать проценты, указанные в требовании о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку после предъявления требования о досрочном погашении кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Между тем очередность уплаты процентов Банком не нарушена и соответствует очередности, установленной законом в ст. 319 ГК РФ, а очередность погашения требований по денежному обязательству Банком никем не оспаривается.

Кроме того, суд также полагает, что доводы Хохлова М.Б. и его представителя о том, что после направления требования о досрочном погашении кредита изменились условия договора о сроке исполнения обязательства и данные обстоятельств не были доведены до Хохлова М.Б. как до потребителя, являются надуманными и необоснованными, поскольку существенные условия кредитного договора никакого изменения не претерпели, а взыскиваемые проценты являются платой должника за пользование кредитными средствами. Кроме того, с условиями предоставления кредита, общими условиями предоставления кредита, графиком ежемесячных платежей и общей суммой подлежащей выплате Банку за пользование кредитом Хохлов М.Б. был ознакомлен, никаких претензий по данному поводу не высказывал.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, обязательств ответчиком, исходя из характера правоотношений сторон, суд с учетом справедливости соразмерности последствиям нарушения обязательств, а также то, что ответчик в судебном заседании возражал против взыскания штрафной неустойки (процент от суммы задолженности), просил снизить, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафной неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что Хохлов М.Б. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем у него задолженность составила 1 065 738 рублей, в том числе 1 008 054 рублей 42 копейки задолженность по основному долгу, процентов за пользование кредитом в размере 3 267 рублей 20 копеек и штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек с учетом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не возвратил в установленный банком срок сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в связи с чем грубо нарушил взятые на себя кредитные обязательства.

Истец представил суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, который суд принимает во внимание и считает его обоснованным, арифметически правильным, а тот расчет, представленный Хохловым М.Б., не опровергает представленный Банком расчет взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по взысканию с Хохлова М.Б. задолженности по кредитному договору в сумме заявленных требований, а в удовлетворении встречных исковых требований Хохлова М.Б. суд полагает возможным отказать в полном объеме на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13281 рубль 60 копеек (ст.333.19 НК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Хохлова М.Б. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ........., зарегистрированного: <адрес>) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет просроченной задолженности по основному долгу 1 008 054 рублей 42 копейки, в счет процентов за пользование кредитом в размере 3 267 рублей 20 копеек, в счет штрафа 5000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13281 рубль 60 копеек, а всего 1 029 603 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хохлова М.Б. к акционерного общества «ЮниКредит Банк» о понуждении зачесть платежи в счет погашения задолженности, определения размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........