Решение суда о переводе долга по денежному займу № 2-1833/2017

Дело № 2-1833/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                    город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием истца Галиной Н.Р.,

представителя ответчика ИП Кантор П.Л. – Хасановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиной Н.Р. к Пчелкину Т.А., индивидуальному предпринимателю Кантор П.Л. о переводе долга по денежному займу,

УСТАНОВИЛ:

Галина Н.Р. обратилась в суд с иском к Пчелкину Т.А. о переводе долга по денежному займу, мотивируя свои требования тем, что ею по просьбе Пчелкина Т.А. был получен денежный займ на сумму 850 000 рублей по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между нею и индивидуальным предпринимателем Кантор П.Л.. При этом к указанному договору денежного займа был составлен договор залога недвижимости (ипотеки) №. Полученные денежные средства в размере 850 000 рублей были переданы ею Пчелкину Т.А. по расписке. Согласно данной расписке Пчелкин Т.А. обязался возвратить сумму денежного займа, выплатить соответствующие проценты, оплатить сумму нотариального тарифа в размере 20 000 рублей, оплатить сумму страховой премии (взноса) и погасить задолженность по квартплате и коммунальным услугам. Ответчик оплатил через нее сумму нотариального тарифа, оплатил сумму страховой премии (взноса) АО «Страховая компания ПАРИ», дважды внес сумму на оплату процентов и суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 541,90 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. После чего ответчик больше никаких сумм не вносил и свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов должным образом не исполняет. При этом, ответчик не отказывается от принятых на себя обязанностей согласно условиям расписки, а также дал письменное согласие о переводе долга по денежному займу. Просит перевести долг по денежному займу №, заключенному между нею и ИП Кантор П.Л. на Пчелкина Т.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен индивидуальный предприниматель Кантор П.Л..

В судебном заседании истец Галина Н.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Кантор П.Л. – Хасанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Ответчик Пчелкин Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между индивидуальным предпринимателем Кантор П.Л. и Галиной Н.Р. заключен договор денежного займа №, согласно которому индивидуальный предприниматель Кантор П.Л. передал, а Галина Н.Р. получила в собственность денежные средства в размере 850 000 рублей, которые Галина Н.Р. обязалась вернуть Кантор П.Л. с процентами за пользование займом. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом ее имущества. Галина Н.Р. взяла указанную денежную сумму под залог квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Денежные средства, взятые Галиной Н.Р. у индивидуального предпринимателя Кантор П.Л. имели свое целевое назначение – осуществление заемщиком предпринимательской деятельности (л.д. 6).

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ году между индивидуальным предпринимателем Кантор П.Л. и Галиной Н.Р. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кантор П.Л. перечислил на счет Галиной Н.Р. денежные средства в размере 850 000 рублей.

Квартира №, расположенная по адресу: РБ, <адрес> застрахована по договору комплексного ипотечного страхования №-Э ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая компания «ПАРИ». Страховая премия в размере 9 817,50 рублей была оплачена Галиной Н.Р., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Пчелкиным Т.А. Согласно данной расписке Пчелкин Т.А. взял в долг у Галиной Н.Р. денежную сумму в размере 850 000 рублей. При этом, в качестве вознаграждения за пользование денежной суммой обязался оплатить долг по квартплате и коммунальным услугам (имеющийся у Галиной Н.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оплатить сумму нотариального тарифа в размере 20 000 рублей, оплатить страховую премию (взнос), а также обязался вносить через Галину Н.Р. оплату процентов и денежного займа по договору денежного займа № от 22.07.2016г.

Согласно арбитражному решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному первым арбитражным учреждением при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» исковые требования индивидуального предпринимателя Кантор П.Л. к Галиной Н.Р., третьему лицу Галиной Р.Р. о расторжении договора денежного займа и договора залога недвижимости, взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, решено: расторгнуть договор недвижимости (ипотеки) № от 22.07.2016г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кантор П.Л. к Галиной Н.Р.. Расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кантор П.Л. и Галиной Н.Р.. Взыскать с Галиной Н.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Кантор П.Л. сумму займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 405 733 руб., пени за просрочку ежемесячных процентов в размере 143 340 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 50 000 рублей. Взыскать с Галиной Н.Р. в пользу Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» сумму третейского сбора в размере 40 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилую квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель индивидуального предпринимателя Кантор П.Л. – Актанова Г.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом не установлено, что кредитор индивидуальный предприниматель Кантор П.Л. уведомлялся о переводе долга Галиной Н.Р. на Пчелкина Т.А., в связи с чем, имеющуюся в деле расписку нельзя расценивать как соглашение о переводе долга в смысле ст. 391 ГК РФ.

Кроме того, представителя ИП Кантор П.Л. в суде после ознакомления с материалами дела с иском не согласилась, пояснила, что Кантор П.Л. не согласен на перевод долга на Пчелкина Т.А.

Оснований для возложения ответственности (перевода долга) Галиной Н.Р. на Пчелкина Т.А. не имеется, договор денежного займа заключен между ИП Кантор П.Л. и Галиной Н.Р. в связи с этим, суд полагает, что требования Галиной Н.Р. к Пчелкину Т.А., ИП Кантор П.Л. о переводе долга по денежному займу подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требовании Галиной Н.Р. к Пчелкину Т.А., индивидуальному предпринимателю Кантор П.Л. о переводе долга по денежному займу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова