Дело № 2-2830/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ятленко В.В.,
при секретаре Назаровой И.А.,
с участием ответчика Бехтера М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бехтеру М.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 08.11.2012 года (№), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бехтеру М.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 08.11.2012 года (№), из которой просроченный основной долг – 108963 рубля 05 копеек, начисленные проценты в размере 7785 рублей 44 копейки, штрафы и неустойки в размере 2800 рублей, комиссия за обслуживание счета в размере 8210 рублей 90 копеек. Также АО «АЛЬФА-БАНК» просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 рублей 19 копеек. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании. По условиям соглашения истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 109000 рублей под 19,90% годовых. Ответчик обязался принять и возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определённом договором. Истец исполнил обязательства по договору в полном объёме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допускал просрочки очередных платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик Бехтер М.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов и неустоек.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в которой просил истца предоставить карту с кредитным лимитом в размере 109000 рублей под 19,90% годовых (л.д.35).
Приняв оферту ответчика, и во исполнение соглашения о кредитовании от 08.11.2012 года (№) истец перечислил на счёт ответчика (№) денежные средства в размере 109000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.24-34).
В свою очередь ответчик, воспользовавшись кредитом, принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил, задолженность по кредитному соглашению в установленный срок не погасил, что также подтверждается выпиской по названному счёту.
В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о кредитовании, истец направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности и расторжении соглашения (л.д.15). Указанное требование не было исполнено ответчиком.
Истцом представлен расчёт взыскиваемых сумм, согласно которому размер задолженности составляет 127759 рублей 39 копеек, из которой просроченный основной долг – 108963 рубля 05 копеек, начисленные проценты в размере 7785 рублей 44 копейки, штрафы и неустойки в размере 2800 рублей, комиссия за обслуживание счета в размере 8210 рублей 90 копеек (л.д. 14).
Ответчик представил возражения по существу заявленных требований, в которых объяснил невыполнение взятых на себя обязательств перед банком в виду существенного ухудшения его материального положения. Однако доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) погашения имеющейся задолженности у ответчика не имеется.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 года № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Оценивая представленные доказательства, период просрочки, размер задолженности и неустойки, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит основания для уменьшения неустойки по инициативе суда, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки и штрафов составит 500 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 3755 рублей 19 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 01.11.2016 года (№) (л.д.6), платежным поручением от 27.02.2017 года (№) (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бехтеру М.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 08.11.2012 года (№), судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Бехтера М.Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по соглашению о кредитовании от 08.11.2012 года (№) в размере просроченного основного долга – 108963 рубля 05 копеек, начисленные проценты в размере 7785 рублей 44 копейки, штрафы и неустойки в размере 500 рублей, комиссию за обслуживание счета в размере 8210 рублей 90 копеек, а всего 125459 рублей 39 копеек.
Взыскать с Бехтера М.Б., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН (№) дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3755 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья: Ятленко В.В.