Решение суда о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование № 2-2291/2017 ~ М-1587/2017

Дело № 2-2291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Фаридоновой М. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обратился в суд с иском к Фаридоновой М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от (дата). в сумме 1 331 373,74 руб., процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых с 15.06.2016г. по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и применении в качестве способа реализации указанной квартиры продажу с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 260 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 1 240 000 руб., сроком по 30 сентября 2031 года, под 14,2% годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Панова И.М., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала, пояснила, что ранее истец уже обращался с иском к Фаридоновой М.В. в суд о досрочном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на квартиру, однако, Фаридонова М.В. вошла в график платежей, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Теперь Фаридонова М.В. снова допустила просрочку платежей.

Ответчик Фаридонова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить сумму неустойки, просила учесть ее трудную жизненную ситуацию. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснила, что с 2016 гола совместно с супругом прекратили проживать, поэтому общий доход снизился. Также пояснила, что ее сын был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, она проживает с супругой сына, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и малолетним внуком, их общий доход не позволяет вносить платежи в погашение задолженности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Фаридоновой М.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 240 000,00 руб. под 14,2% годовых, сроком до 30 сентября 2031 года, для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), состоящего из двух комнат, общей площадью 35,5 кв.м., расположенного 8-ом этаже 9-этажного дома, в том числе подземных 1, стоимостью 1 550 000 руб., кадастровый №.

В период надлежащего исполнения ответчиком обязательств по личному страхованию, действующая процентная ставка уменьшается на 0,7 процентных пунктов (п. 1.1.3.2). таким образом, на дату заключения кредитного договора, процентная ставка составляет 13,5% годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 15 351,00 руб. ежемесячно, за исключением первого и последнего платежа.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № является в совокупности: ипотека в силу закона, приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры, с момента государственной регистрации права собственности Фаридоновой М.В., страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровья заемщика, в результате несчастного случая, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Денежные средства в размере 1 240 000 руб. были получены ответчиком путем зачисления денежных средств на счет Фаридоновой М.В., открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 35), не оспаривается ответчиком.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался ежемесячно, начиная с октября 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 477 678,67 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 33 400,00 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 444 196,16 руб., в счет погашения процентов, начисленных на просроченный основной долг – 82,31 руб.

Последний платеж внесен 28 декабря 2016 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, карточной счета, не оспорено ответчиком.

Суд принимает во внимание, что 22 июня 2016 года АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обращалось в суд с иском к Фаридоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 331 373,74 руб., определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Суду представлена выписка из протокола № от (дата) кредитного комитета АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», которым Фаридоновой М.В. разрешено изменить график ежемесячных платежей путем увеличения срока до достижения 75 лет с включением просроченной задолженности в остаток основного долга и с корректировкой пени по договору займа № от (дата).

25 августа 2016 года, между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и Фаридоновой М.В. заключено соглашение об изменении содержания закладной, именены сумма займа – 1 302 142,83 руб., размер ежемесячного платежа – 15 178,00 руб.

По состоянию на 03 апреля 2017 года задолженность ответчика составляет 1 397 363,69 руб., в том числе основной долг – 1 206 599,80 руб., проценты – 117 528,89 руб., неустойка – 68 421,33 руб., просроченные проценты – 4 813,67 руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Суд принимает во внимание, что в расчете указаны периоды, суммы, математические действия, подтверждающие образование требуемой банком суммы задолженности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству, суд считает, что сумма неустойки в размере 68 421,33 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, сумме основного долга, периоду просрочки.

Суд принимает во внимание период надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сумму, внесенную в погашение задолженности, период просрочки. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 03 апреля 2017 года в сумме 1 343 942,36 руб., в том числе основной долг – 1 206 599,80 руб., проценты – 117 528,89 руб., неустойка – 15 000 руб., проценты, начисленные на просроченные платежи – 4 813,67 руб.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании указанной нормы права, требования истца о взыскании с Фаридоновой М.В. процентов за пользование заемными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1 206 599,80 руб. по ставке 13,5% годовых, начиная с 04 апреля 2017 года до дня фактического возврата долга, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

22 октября 2013 года во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащую Фаридоновой М.В. на праве собственности (л.д. 31-34,40-46).

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 1 260 800 руб. Поэтому суд приходит к выводу о том, что следует обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку неустойка была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора займа, уменьшена судом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 186,82 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Фаридоновой М. В. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование удовлетворить частично.

Взыскать с Фаридоновой М. В. в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на 03 апреля 2017 года в сумме 1 343 942,36 руб., в том числе основной долг – 1 206 599,80 руб., проценты – 117 528,89 руб., неустойка – 15 000 руб., проценты, начисленные на просроченные платежи – 4 813,67 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащую Фаридоновой М. В., путем продажи квартиры на публичны торгах.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 260 800 руб.

Взыскать с Фаридоновой М. В. в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты за пользование заемными средствами по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в 1 206 599,80 руб., начиная с 04 апреля 2017 года до дня фактической выплаты долга.

Взыскать с Фаридоновой М. В. в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 186,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: