Решение суда о кредитовании № 2-837/2017 ~ M-593/2017

Дело № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего А.А. Степанова

при секретаре Е.В. Евсеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Котеневой А.В., Шевченко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Котеневой А.В., Шевченко О.А. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по договору по ставке <данные изъяты>, начисляемые на сумму основного долга, начиная с +++ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование требований указано, что +++ между ОАО «Россельхозбанк» и Котеневой А.В. было заключено соглашение о кредитовании № .... В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до +++ под <данные изъяты> годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере и в сроки предусмотренные графиком возврата кредита.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства ..., заключенным между Банком и Шевченко О.А.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные соглашением в связи с чем, у них возникла просроченная задолженность по договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, ранее представил уточненное исковое заявление, в связи с частичным исполнением ответчиками требований по кредитному договору, задолженность составила на +++ - <данные изъяты>.

Ответчики Котенева А.В., Шевченко О.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не высказали, при этом факт заключения соглашения о кредитовании не оспаривали. Не оспаривали также и условия кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что +++ между АО «Россельхозбанк» и Котеневой А.В. было заключено соглашение о кредитовании ... от +++ путем подписания ответчиком соглашения и присоединения к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам, по условиям которого Котеневой А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до +++. При этом, согласно условиям договора Котенева А.В. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к соглашению.

+++ между ОАО «Россельхозбанк» и Шевченко О.А. был заключен договор поручительства ..., по условиям которого Шевченко О.А. приняла на себя обязательства солидарно с Котеневой А.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Шевченко О.А. требования о взыскании задолженности предъявленные к ответчикам являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1,7 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договор нести ответственность перед кредитором.

Согласно индивидуальным условиям кредитного соглашения и графику платежей ежемесячный платеж подлежал внесению не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Заключение соглашения о кредитовании подтверждается соглашением ... от +++, графиком платежей, правилами предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в которых имеется подпись заемщика.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику +++, что подтверждается банковским ордером ... от +++.

Вместе с тем, ответчики исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.

Согласно п.4.1 Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее Правила) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на ссудном счете заемщика/Представителя заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме.

В соответствии с п.4.7. Правил Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки установленные в договоре.

Согласно п.4.8 Правил в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

Согласно п.6.1 Правил Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащем образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании.

Исходя из вышеизложенного банк направил ответчикам требования об уплате задолженности по за пользование кредитом в срок до +++, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на +++ задолженность по соглашению о кредитовании ... от +++ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты за период с +++ по +++ – <данные изъяты>., неуплаченные проценты за период с +++ по +++ – <данные изъяты> коп., неустойка на основной долг за период с +++ по +++ – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты с +++ по +++ – <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки предусмотренной договором не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга основано на законе, вытекает из смысла ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, а поэтому подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер данных процентов определен истцом по состоянию на +++, взыскание процентов следует производить начиная с +++ по день полного погашения суммы основного долга по соглашению о кредитовании.

Таким образом, установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиками не исполняются надлежащим образом, условия кредитного договора нарушаются заемщиком, и имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Котеневой А.В., Шевченко О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Котеневой А.В., Шевченко О.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитовании№... от +++ года: просроченные проценты за период с +++ – <данные изъяты>., неуплаченные проценты за период с +++ – <данные изъяты>., неустойка на основной долг за период с +++ <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты с +++ – <данные изъяты>., задолженность по основному долгу <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Котеневой А.В., Шевченко О.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с +++ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Котеневой А.В., Шевченко О.А. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года

Судья              А.А. Степанов