Решение суда о кредитовании № 2-1534/2017 ~ М-1327/2017

Дело № 2-1534/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Халиковой Б.Г. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Халиковой Б.Г. в свою пользу задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № ... от 02 июня 2014 года. Банком были предоставлены денежные средства в сумме 109 600 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 23,97 % годовых, на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере 4 300 руб. 00 коп. Банк свои обязательства по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты выполнил в полном объеме. В настоящее время Халикова Б.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с Халиковой Б.Г. задолженность по кредитной карте по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 87 214 руб. 94 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 09 февраля 2016 года судебный приказ от 03 ноября 2016 года по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Халиковой Б.Г. задолженности по кредитному договору был отменен (л.д. 6).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 9, 54).

Ответчик Халикова Б.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила (л.д. 53).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Халиковой Б.Г. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными и Общих условий предоставления кредита наличными между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Халиковой Б.Г. заключено Соглашении о кредитовании на получении кредита наличными № ..., по условиям которого Банк предоставил денежные средства Халиковой Б.Г. в размере 109 600 рублей под 23,97 % годовых с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 300 руб. 2-го числа каждого месяца, начиная с 02.07.2014 г.

Во исполнение условий Соглашения Банк зачислил сумму кредита 109 600 руб. на текущий счет Халиковой Б.Г. № 40817810308220023556, что подтверждается справкой по кредиту (л.д. 26). Однако заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности задолженность по состоянию на 28 марта 2017 года по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными составляет 87 214 руб. 97 коп., из них просроченный основной долг в размере 67 483,07 руб.; начисленные проценты – 5 025,87 руб., штрафы и неустойки в размере 14 706 руб. (л.д. 12-24).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты задолженности по спорному кредитному договору судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, ..., считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1.-5.2. Общих условий предоставления кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга по кредиту, уплаты процентов, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременного погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Исходя из того, что со 02 мая 2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,25 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 186 руб. 34 коп. из расчета: 14 706 руб. (начисленные пени) х 9,25 % : 730 %, где 730 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 2 % за каждый день х 730 дней.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежит взысканию сумма задолженности в размере 72 695 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга – 67 483,07 руб., начисленные проценты – 5 025,87 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 59 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 127 руб. 24 коп.

Согласно протоколу № 02-2014 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» 12 ноября 2014 года во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 40 обор. – 41 обор.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 816 руб. 45 коп. (л.д. 3, 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Б.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (зарегистрировано 26 июля 2002 года, ИНН 7728168971) задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № ... от 02 июня 2014 года в размере 72 695 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 руб. 45 коп., всего взыскать 75 511 (семьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Губаева