Решение суда о кредитовании № 2-1193/2017 ~ М-432/2017

Дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.

при секретаре: Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Даренских И. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Даренских И.П., в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от (дата) в сумме 43 099,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 358,14 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере 75 000 руб. под 29,99 % годовых. Во исполнение обязательств истец осуществил открытие кредитного счета с установленным лимитом кредитования. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, своих обязательств по возврату полученных денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от (дата), банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Даренских И.П. о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Даренских И.П. по месту жительства по адресу (адрес), подтверждается адресной правкой. При таких обстоятельствах суд считает уведомление ответчика по месту регистрации надлежащим и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, на основании заявки Даренских И.П. от (дата), акцептированной Банком (дата) между сторонами заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк открывает последнему счет кредитной карты с лимитом кредитования в размере 75 000 руб., под 29,99 % годовых с установлением ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредитного счета. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение обязательств истец осуществил открытие кредитного счета, с установленной суммой кредита в размере 75 000 руб., которым воспользовался ответчик, что подтверждается выпиской по счету.

С общими условиями выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты, с тарифами ОАО «Альфа-Банк» ответчик был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Согласно п.4 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрен порядок погашения задолженности по договору, согласно которому в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляет на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения заложенности по соглашению о кредитовании.

Минимальный платеж по кредиту включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 с учетом п.4.2 Условий кредитования.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 28.12.2016 г., а затем 23.01.2017 г., 30.01.2017г. и 16.02.2017 г.

По состоянию на 23.03.2017 г. сумма задолженности составляет 43 099,83 руб., из которой 33 875, 34 рублей- задолженность по основному долгу, остальная сумма долга в размере 9 224, 49 руб.- штрафы и неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст. 319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что в расчете указаны периоды, суммы, математические действия, подтверждающие образование требуемой банком суммы задолженности. Кроме того, банком при списании денежных средств был соблюден порядок, установленный сторонами в п. 4.8 Общих условий, являющихся частью договора выдачи кредита наличными, который ответчиком оспорен не был.

Однако, банком, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, сумма внесенных ответчиком платежей в размере 1 406, 35 рублей была распределена с нарушением порядка очередности списания долга, с распределением указанных денежных средств в первую очередь на погашение штрафных санкций, из которых: 08.08.2013г.- 64,20 руб., 08.05.2014г. – 17,07 и 32,50 руб., 12.05.2014г.- 68, 28 и 131, 68 руб., 09.07.2014г.- 28,03 и 63,68 руб., 09.10.2014г.-66, 63 руб., 13.11.2014г.- 71,74 и 197,18 руб., 10.12.2014г.- 18,14 и 52,79 руб., 11.03.2015г.- 17,50 и 36,72 руб., 12.04.2015г. -92,53 и 203,70 руб., 12.05.2015г. -78, 61 и 165, 37 руб.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму основного долга по кредиту на сумму необоснованно списанных платежей, что составит: 32 468, 99 руб.(33 875, 34 руб. -1 406, 35 руб.).

Пунктом 8 Общих условий предоставления кредита, предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчетов истца, сумма долга Даренских И.П. по штрафным санкциям за несвоевременную оплату основного долга и процентов составила 9 224, 49 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что сумма неустойки по кредитному договору от 17.05.2013г. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки и частичное погашение суммы долга, в то числе в период рассмотрения дела судом.

Судом не установлено негативных последствий для истца в связи с нарушением условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по указанному договору по состоянию на 22.03.2017 года в размере 37 468, 99 руб., в том числе: сумму основного долга – 32 468, 99 руб., неустойку – 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных судом требований, что составит 1 324, 07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Даренских И. П., удовлетворить частично.

Взыскать с Даренских И. П. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению № от (дата) по состоянию на 22.03.2017 г. в сумме 37 468 рублей 99 коп., в том числе: сумму основного долга – 32 468, 99 руб., неустойку – 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 324 рублей 07 коп.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                 М.Е. Вардугина