Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о кредитной карте № 2-1932/2017 ~ М-1564/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Суровцева О.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Суровцева О.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 017,97 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - 73 743,28 руб., просроченные проценты – 26 412,97 руб., штрафные проценты (неустойка) - 11 861,72 руб. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 440,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 70 000 руб. с уплатой процентов по ставке 36,9 % годовых.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.53).

Ответчик Суровцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки до 2 000 рублей (л.д.50-52).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Суровцева О.В. заключен договор о кредитной карты № на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф платинум» на имя Суровцева О.В. (л.д. 28).

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставил Суровцева О.В. кредитную карту с установленным лимитом с базовой процентной ставкой 36,9% годовых с установление лимита в 70 000 руб. (л.д.28).

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Однако ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, что подтверждается подробным расчетом задолженности, выпиской, справкой о размере задолженности (л.д. 9, 17-22, 23-26).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как следует из справки о размере задолженности (л.д. 9), расчета задолженности (л.д. 17-22), выписки операций по карте задолженность составляет 112 017,97 руб. из которых: 73 743,28 руб.- сумма основного долга, проценты - 26 412,97 руб., комиссии и штрафы- 11 861,72 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет отыскиваемых сумм соответствует фактическим платежам, отраженным в расчете, платежам, отраженным в выписке по счету.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Однако суд не может согласиться с размером взыскиваемой истцом неустойки в размере 11 861,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту и размер процентов за его пользование, заявление истца применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойку по просроченному долгу до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг в сумме 73 743,28 руб., проценты в сумме 26 412,97 руб., неустойка в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, размер неустойки был рассчитан истцом правильно, снижен судом, суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 440,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» к Суровцева О.В. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Суровцева О.В. в пользу публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг -73 743,28 руб., проценты – 26 412,97 руб., неустойку – 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 440,36 руб., всего- 108 596,61 руб.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        А.В. Магденко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.