Решение суда о карте, расходов по уплате государственной пошлины № 2-1519/2017

Дело 2-1519/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопенко ЕН о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Прокопенко Е.Н. ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Прокопенко Е.Н., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте №, по условиям которого кредитор обязан выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть банковский счет, установить лимит заемщику.

    Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а именно открыл ответчику банковский счет №.

               Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, не произвел оплату минимальных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

              07 февраля 2016 года банком был сформирован и направлен в адрес Прокопенко Е.Н. заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым ответчик до 06 марта 2016 года обязана оплатить сумму задолженности по карте.

              В настоящее время размер задолженности Прокопенко Е.Н. по договору о карте составляет 237 969 рублей 68 коп.

           На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Прокопенко Е.Н. сумму задолженности по договору о карте № от 07 февраля 2013 года в размере 237 969 рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 70 коп.

    Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопенко ЕН о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены, а именно: взыскано с Прокопенко Е.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 07 февраля 2013 года в размере 237 969 рублей 68 коп., из которых: просрочка по основному долгу– 182 734 рубля 97 коп., просрочка по процентам, платам, комиссиям – 55 234 рубля 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 70 коп. (л.д. №

     Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2017 года по заявлению Прокопенко Е.Н. заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. №).

В судебное заседание явилась Косцова С.И., действующая от АО «Банк Русский Стандарт» на основании доверенности, уточнила исковые требования по порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просила суд взыскать с Прокопенко Е.Н. задолженность по договору о карте размере 193 685 рублей 67 коп., государственную пошлину в размере 5 479 рублей 70 коп.

         Ответчик Прокопенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явился Соломкин В.В., действующий от имени Прокопенко Е.Н. на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что данное исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку договором о карте подсудность данного спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону не установлена. Кроме того, банк незаконно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору о карте, не уведомив об этом ответчика в тридцатидневный срок.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

    Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

                В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

07 февраля 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Прокопенко Е.Н., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте №.

Так, 07 февраля 2013 года Прокопенко Е.Н. направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею заявление о предоставлении кредита и обслуживании карты (далее – Заявление). В данном Заявлении Прокопенко Е.Н. просила АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), то есть сделала Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении договора о карте Прокопенко Е.Н. просила АО «Банк Русский Стандарт»:

- выпустить на ее имя карту;

- открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты;

- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении от 07 февраля 2013 года Прокопенко Е.Н. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам.

Направляя оферту о заключении договора о карте Прокопенко Е.Н. понимала и соглашалась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут действия Банка по открытию ей счета карты. О данном факте свидетельствует подпись Прокопенко Е.Н. в Заявлении.

Факт подписания Прокопенко Е.Н. заявления от 07 февраля 2013 года свидетельствует о ее согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено ею.

Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на изложенных в этих документах условиях, Условия по картам и Тарифы по картам, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным, как предложением делать оферту.

Из заявления Прокопенко Е.Н. от 07 февраля 2013 года однозначно следовало, что ее предложение о заключении договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые ей поняты, ею согласованы и поэтому являются ее офертой Банку.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления – само заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия договора о карте содержались в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

         При таком положении, суд полагает, что, направляя Банку заявление, Прокопенко Е.Н., подписав его, выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Прокопенко Е.Н. о заключении договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 07 февраля 2013 года открыл банковский счет №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Прокопенко Е.Н., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 07 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

              Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

              В настоящее время размер задолженности Прокопенко Е.Н. по договору о карте составляет 193 685 рублей 67 коп.

               Таким образом, суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по договору о карте от 07 февраля 2013 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности основного долга, просроченных процентов, неустойки, комиссий, расчёт АО «Банк русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенных сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению, оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Что касается доводов ответной стороны о том, что договором о карте подсудность данного спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону не установлена, суд исходит из следующего.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляют дела, подсудность которых установлена статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Судом установлено, что в Анкете на получение карты Прокопенко Е.Н. указана подсудность спора по договору о карте № Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону/ Мировому судье судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону (л.д. №).

Кроме того, согласно п.14.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом могут быть рассмотрены в судах с учетом родовой подсудности спора в том числе и в Пролетарском районном суде г.Ростова-на-Дону/ Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону (л.д.№

Таким образом, учитывая, что Прокопенко Е.Н. ни до, ни после, ни при заключении договора своего несогласия с определением подсудности данного спора Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону / Мировому судье судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, не выразила: протокола разногласий не составлялось, письменного заявления в Банк с просьбой изменить данное условие договора не направляла, не предпринимала попыток отозвать свою оферту, суд считает доводы ответной стороны о нарушении правил подсудности не состоятельными.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору о карте, не уведомив об этом ответчика в тридцатидневный срок, суд считает их также не состоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, Прокопенко Е.Н. при заключении договора о карте № была ознакомлена с Правилами выпуска и использования кредитных карт в АО «Банк Русский Стандарт» и с Тарифами банка, что подтверждается ее подписью на заявлении, в котором она указала, что ознакомилась, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и тарифам в АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (от 02 декабря 1990 года №395-1-ФЗ) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.16 Условий банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе тарифного плана), Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п.2.17 Условий.

При реализации предусмотренного договором о карте права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Так, 02 мая 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Прокопенко Е.Н. направило письмо об изменении тарифного плана в рамках договора о карте № от 07 февраля 2013 года, согласно которому размер процентной ставки (годовых), начисляемой по кредиту, увеличится с 36% до 43%, при этом сумма основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1% до 0,5%.

Ссылка ответной стороны о неполучении данного письма не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из материалов гражданского дела, АО «Банк Русский Стандарт» по адресу регистрации Прокопенко Е.Н. согласно адресной справке –     <адрес>, направлялось вышеуказанное письмо. Направление указанного письма банком в адрес ответчика подтверждается реестром внутренних почтовых направлений от 02 мая 2015 года, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письмо об изменении тарифного плана в рамках договора о карте № от 07 февраля 2013 года, направленное АО «Банк Русский Стандарт» по адресу регистрации ответчика, получено Прокопенко Е.Н., так как оно было доставлено по ее месту жительства, но не вручено ответчику вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом доведения информации.

В связи с чем 04 июня 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» после истечения тридцатидневного срока в одностороннем порядке внес изменения в тарифный план договора о карте № от 07 февраля 2013 года.

Принимая во внимание, что ответчик со встречными исковыми требованиями об оспаривании изменений процентной ставки по кредиту, тарифного плана / признании их недействительными не обращалась, суд считает доводы ответной стороны о том, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору о карте, не уведомив об этом ответчика в тридцатидневный срок, несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Прокопенко Е.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 073 рубля 71 коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Прокопенко ЕН удовлетворить.

          Взыскать с Прокопенко ЕН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 07 февраля 2013 года в размере 193 685 рублей 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля 71 коп.

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья