Решение суда о карте № 2-2250/2017 ~ М-1768/2017

№ 2-2250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Храповой О.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Храповой О.А. о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.02.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Храповой О.А. был заключен договор о карте №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счет и выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности в размере 40 000 руб. Храпова О.А. при заключении договора приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором о карте.

Однако, в нарушение условий договора, Храпова О.А. не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком.

Банк направил в адрес Храповой О.А. заключительный счет с требованием погасить данную задолженность, однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование.

В настоящее время задолженность ответчица перед Банком составляет 67 281,12 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Храповой О.А. в свою пользу задолженность по договору о карте № от 06.02.2014 года в размере 67 281,12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 218,43 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Щенков В.М., исковые требования признал частично.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Храповой О.А. посредством акцепта Банком оферты ответчицы был заключен договор о карте №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчица банковский счет и выпустить на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности в размере 40 000 руб., а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 14, 22, 23-24, 27-28).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Храповой О.А. однако ответчика в нарушение условий договора систематически не выполняла свои обязательства по договору о карте, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 18-19).

Банк направил в адрес Храповой О.А. заключительный счет, согласно которому ответчица должна была оплатить сумму задолженности в размере 67 281,12 руб., из которых: основной долг – 39 136,38 руб., проценты – 18 242,37 руб., штраф – 9 902,37 руб. (л.д. 29-31).

Однако ответчица не удовлетворила требование Храповой О.А. до настоящего времени.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, представителем ответчицы оспорен не был.

Следовательно, исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ответчицы задолженности по договору о карте № от 06.02.2014 года в размере 67 281,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика оспорен период начисления задолженности, в связи с тем, что из расчета истца следует с Храповой О.А. взыскивается задолженность за весь период пользования кредитной линией, а именно, с 06.02.2014 года по 13.12.2016 года. Однако истец ошибочно указал в своем иске другой период задолженности – с 22.05.2016 года по 13.12.2016 года.

В ходе проверки судом было установлено, что истец действительно неверно указал период, за который с Храповой О.А. взыскивается задолженность по договору о карте № от 06.02.2014 года. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Храповой О.А. задолженность по договору о карте № от 06.02.2014 года за период с 06.02.2014 года по 13.12.2016 года.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218,43 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Храповой О.А. задолженности по договору о карте удовлетворены в полном объеме, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Храповой О.А. сумму задолженности по договору о карте № от 06.02.2014 года за период с 06.02.2014 года по 13.12.2016 года в размере 67 281,12 руб.

2. Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с Храповой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июня 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.