Решение суда о карте № 2-1703/2017 ~ М-1138/2017

№ 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в лице Ростовского филиала к Могиленко А.В. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Могиленко А.В. о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Могиленко А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (далее - договор о карте).

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для Могиленко А.В. банковский счет № и выпустил на его имя банковскую карту с лимитом 30 000 руб.

Могиленко А.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 199 175,67 руб., в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном договором о карте

Однако Могиленко А.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в его адрес, вследствие чего задолженность Могиленко А.В. по кредиту оказалась не погашенной.

06.01.2015 года Банк направил в адрес Могиленко А.В. заключительный счет-выписку, в соответствии с которым ответчик должен был оплатить сумму задолженности по договору о карте № от 06.02.2013 года в размере 280 135,10 руб. в срок до 05.02.2015 года. Однако Могиленко А.В. вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 280 135,10 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Могиленко А.В. в свою пользу задолженность по договору о карте № от 06.02.2013 года составляет 280 135,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 руб.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности Филина Д.С. и ответчик Могиленко А.В.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал частично, просил снизить неустойку по причине ее несоразмерности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Могиленко А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом 30 000 руб. под 36 % годовых. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты Могиленко А.В. путем открытия для него банковского счета № и выпуска на его имя банковской карты (л.д. 9-34).

Могиленко А.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 199 175,67 руб., в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять посредством внесения минимальных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором о карте.

Однако в нарушение условий договора Могиленко А.В. систематически не выполнял свои обязательства по внесению минимальных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-37).

В адрес Могиленко А.В. со стороны Банка неоднократно направлялись заключительные счета-выписки с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 38-63). Однако ответчик до настоящего времени так и не удовлетворил требования Банка.

По состоянию на 06.03.2017 года задолженность Могиленко А.В. перед Банком составляет 280 135,10 руб., из которых: основной долг - 233 986,28 руб., проценты - 42 648,82 руб., неустойка - 3 500 руб. (л.д. 8)

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен.

Более того, в судебном заседании ответчик признал сумму основного долга и проценты, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании указанных сумм в полном объеме.

Однако Могиленко А.В. заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве оснований для уменьшения неустойки ответчик указал тяжелое материальное положение и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое материальное положение Могиленко А.В. обусловлено низким уровнем заработной платы, а явная несоразмерность неустойки - незначительным размером основного долга.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Против уменьшения размера неустойки представитель истца возражала, однако доказательств обоснованности этого размера в судебное заседание не представила.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении заявления Могиленко А.В. о применении ст. 333 ГК РФи уменьшении подлежащей уплате неустойки за не возврат в установленный срок суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Могиленко А.В. в пользу истца, до 500 руб.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания Могиленко А.В. в свою пользу задолженности по договору о карте № от 06.02.2013 года подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 001 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Могиленко А.В. задолженности по договору о карте удовлетворены частично. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5 971,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Взыскать с Могиленко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 06.02.2013 года в размере 277135,10 руб.

2. Взыскать Могиленко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.